Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018~М-1705/2018 М-1705/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2143/2018

Дело №2-2143/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 04 сентября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Металловъ" и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Металловъ" и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06 октября 2015 года между банком и ООО «Металловъ» был заключен договор об открытии кредитной линии №№. Заемщику был установлен лимит задолженности 2 000 000 рублей на срок до 06.10.2016 года под 22 процентов годовых. В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств между КБ и ФИО3 был заключен договор поручительства от 06.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

По состоянию на 24 марта 2018г. задолженность ООО «Металловъ» по Кредитному договору составляет 4 028 416 рублей 06 коп., из которых: просроченная задолженность - 1 765 000 рублей, просроченные проценты - 767 365 рублей 56 коп.; неустойка за просрочку процентов - 307 182 рубля 22 коп. и неустойка за просрочку ОД - 1 118 868 рублей 27 коп.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита заемщиком Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнены. Просит взыскать солидарно с ООО «Металловъ» и ФИО3 задолженность по кредитному договору 4 028 416 рублей 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 28 342 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Металловъ» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске в отношении ФИО3 отказать, представив письменные возражения. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ, так сумма неустойки подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2015 года между банком и ООО «Металловъ» был заключен договор об открытии кредитной линии №№

В соответствии с п.1.2 кредитного договора заемщику был установлен лимит задолженности 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора срок окончания кредитной линии 06.10.2016 года.

Согласно п.1.5 кредитного договора процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии составляет 22 процента годовых.

В соответствии с п.2.8. погашение каждого транша должно производиться заемщиком не позднее срока, указанного в п.1.4.2 договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ФИО3 был заключен договор поручительства от 06.10.2015 года.

Согласно п.1.2 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

По состоянию на 24 марта 2018г. задолженность ООО «Металловъ» по Кредитному договору составляет 4 028 416 рублей 06 коп., из которых: просроченная задолженность - 1 765 000 рублей, просроченные проценты - 767 365 рублей 56 коп.; неустойка за просрочку процентов - 307 182 рубля 22 коп. и неустойка за просрочку ОД - 1 118 868 рублей 27 коп.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита заемщиком Банк направил в адрес заемщика и поручителя письменные требования о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору.

До настоящего времени требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Судом установлено, что банк предоставил заемщику кредит четырьмя траншами:17.03.2016 года, 01.04.2016 года, 05.04.2016 года и 12.04.2016 года.

27 апреля 2016 года заемщиком частично погашен первый транш на сумму 235 000 рублей.

В соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе требовать возврата: остаток первого транша в сумме 265 000 рублей с 17.05.2016 года; второго транша в сумме 500 000 рублей с 01.06.2016 года; третьего транша в сумме 500 000 рублей с 05.06.2016 года; 4 четвертого транша в сумме 500 000 рублей с 12.06.2016 года

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора поручительства поручительство вступает в силу с момента подписания договора и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по кредитному договору, а также поручительство может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством России.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ответчика ФИО3, с которым суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указал Верховный суд в определении №41-КГ18-16 от 29.05.2018 года из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, по условиям договора поручительства, этот договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя.

При этом срок исполнения основного обязательства установлен до 11 июня 2016 г., а требование к поручителю об исполнении этого обязательства предъявлено кредитором 08 июня 2018 г.

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

На момент обращения в суд срок истек. Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С доводами истца о том, что арбитражный суд восстановил пропущенный срок на предъявление иска к поручителю, суд не соглашается, в связи со следующим. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 года договор цессии от 11.05.2016 года и банковская операция признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки и восстановлены обязательства поручителя перед кредитором по договору поручительства.

В силу статьи 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок

Само восстановление обязательства не исключает прекращения такого обязательства в силу истечения срока, на которое оно дано. В настоящем случае кредитор восстановлен в правах по договору поручительства с пропущенным сроком предъявления требования к поручителю.

В связи с чем требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности ООО "Металловъ" по кредитному договору подтверждается представленным расчетом по состоянию на 24.03.2018 года, который составлен в соответствии с условиями договора, фактическим поступлением денежных средств и признан судом правильным. Данный расчетом ответчик не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку процентов в сумме 307 182 рубля 22 коп. и неустойка за просрочку ОД в сумме 1 118 868 рублей 27 коп.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что сумма заявленной банком ко взысканию неустойки может быть снижена в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать причины и длительность неисполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку процентов до 100 000 рублей ии неустойку за просрочку ОД до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "металловъ" в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 932 365 рублей 56 коп.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ с ООО "Металловъ" подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 28 342 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного исковые требования ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металловъ» в пользу ООО КБ «Финансовый стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 2932 365 рублей 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 28342 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года

Судья: