Решение № 2-242/2018 2-242/2018 ~ М-2286/2017 М-2286/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело № 2-242/2018
15 февраля 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 25 мая 2017 года, с условием выплаты 5% ежемесячно за пользование займом. Ответчик длительное время уклонялся от возврата денежных средств, и истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска был выдан судебный приказ от 6 декабря 2017 года о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии по заявлению ответчика 18 декабря 2017 года был отменен. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. 12 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 12 апреля 2016 года, с выплатой 5 % ежемесячно за пользование займом. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2017 года по делу №2-745 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа и проценты по договору за период с 12 июля 2016 года по 12 апреля 2017 года. Решение суда вступило в законную силу, однако задолженность ответчиком не погашена. 18 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 31 декабря 2015 года, с выплатой 5 % ежемесячно за пользование займом. 20 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, сроком на 1 год, с выплатой 5 % ежемесячно за пользование займом. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2017 года по делу №2-1316/2017 были взысканы суммы займа и проценты по двум договорам займа за период с 20 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24 мая 2016 года в размере 95 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 24 мая 2016 года за период с 24 июля по 24 августа 2017 года – 15 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 18 августа 2015 года за период с 13 апреля по 12 мая 2017 года – 20 000 рублей, проценты по договорам займа от 12 октября 2015 года и от 20 февраля 2016 года за период с 21 сентября по 20 октября 2017 года – 10 000 рублей 00 копеек, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 075 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в су не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на требованиях истца настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им судебной корреспонденции, несет он сам.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно определил своё право на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек, сроком на один год с уплатой 5 % ежемесячно за пользование суммой займа.

Ответчик длительное время уклонялся от добровольного возврата денежных средств, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга, в последующем на основании заявления ответчика определением мирового судьи судебный приказ был отменен (дело №2-3507/2017).

В материалах дела №2-3507/2017 представлен оригинал расписки от 24 мая 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из перечисленных правовых норм следует, что момент, с которого обязательство заёмщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в своё распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заёмщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежной суммы, полученной от ФИО1 в долг.

По смыслу п. 2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 95 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа от 24 мая 2016 года ответчик обязался вернуть долг с уплатой 5% ежемесячно за пользование суммой займа.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению долга не исполнил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 15 000 рублей 00 копеек за период с 24 июля по 24 августа 2017 года.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору займа от 24 мая 2016 года за период с 24 июля по 24 августа 2017 года в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, 12 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 12 апреля 2016 года, с выплатой 5 % ежемесячно за пользование займом. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2017 года по делу №2-745 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа и проценты по договору за период с 12 июля 2016 года по 12 апреля 2017 года. Решение суда вступило в законную силу, однако задолженность ответчиком не погашена.

18 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 31 декабря 2015 года, с выплатой 5 % ежемесячно за пользование займом.

20 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, сроком на 1 год, с выплатой 5 % ежемесячно за пользование займом. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2017 года по делу №2-1316/2017 были взысканы суммы займа и проценты по двум договорам займа (от 18 августа 2015 года и 20 февраля 2016 года) за период с 20 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным также в момент возврата денежных средств на счет заимодавца.

Решения суда по делам №2-1316/2017 и 2-745/2017 ответчиком не исполнены, доказательства обратного не представлено, следовательно, нельзя считать, что данные договоры исполнены и обязательства – прекращены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 18 августа 2015 года за период с 13 апреля по 12 мая 2017 года – 20 000 рублей, процентов по договорам займа от 12 октября 2015 года и от 20 февраля 2016 года за период с 21 сентября по 20 октября 2017 года – 10 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д.20- договор возмездного оказания услуг, л.д. 9 - платежная квитанция).

Принимая во внимание требование ст.100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика, как стороны проигравшей дело, в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку она соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4075 рублей 00 копеек (780+950+2345)(л.д.5,6,7).

При цене иска в размере 140 000 рублей 00 копеек, истцу на основании ст. 333.19 НК РФ следовало уплатить сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 мая 2016 года в размере 95 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 24 мая 2016 года за период с 24 июля по 24 августа 2017 года – 15 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от 18 августа 2015 года за период с 13 апреля по 12 мая 2017 года – 20 000 рублей, проценты по договорам займа от 12 октября 2015 года и от 20 февраля 2016 года за период с 21 сентября по 20 октября 2017 года – 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 164 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья В.И. Андреюшков