Решение № 2-952/2017 2-952/2019 2-952/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-952/2017

Дело № 2-952/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭУ № 6-Южный» о взыскании понесённых убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭУ №-Южный», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки понесённые в связи с оплатой юридических услуг в размере 35000 руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 17500 руб., мотивируя иск тем, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, что было установлено решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №. С целью урегулирования спора с ответчиком истцу пришлось обратиться за консультацией к квалифицированному специалисту, который разъяснил действующее законодательство о порядке предоставления информации об оказываемых услугах и выполняемых работах, составил в управляющую организации запрос, по получении ответа, данным специалистом была составлена мотивированная претензия к ответчику, которая им же впоследствии была направлена в ООО «Управляющая компания «РЭУ №-Южный». В последующем в связи с нежеланием ответчика урегулировать спор путём переговоров, истцу пришлось обратится в суд. По заказу истца было подготовлено исковое заявление, подготовлены подтверждающие документы, проработана правовая позиция. Также истцу письменно был разъяснен процессуальный порядок подачи искового заявления, уплаты пошлины, получения решения суда и порядок взыскания произведённых для восстановления права расходов. В судебном заседании присутствовал представитель истца. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика в соответствии было направлено требование о возмещении убытков, причинённых истцу, в удовлетворении требования истца ответчиком отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством почтовой связи.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по ее мнению, вышеуказанные издержки – расходы по оплате юридических и консультационных услуг, не являются убытками, возмещаемыми по правилам ст. 15 ГК РФ, ч.2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей». Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, при исчислении размера убытков первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера убытков должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах/расходах не должны приниматься во внимание.

В судебном заседании установлено, что решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № иск ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о возложении обязанности размещения информации об услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сети Интернет о порядке и условиях их оказания и выполнения, их стоимости, а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, о взыскании денежной компенсации морального вреда был удовлетворён частично. ООО «УК «РЭУ №-Южный» было обязано в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru. информацию об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со стандартом раскрытия информации, по форме 2.3 «Сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом (заполняется по каждой выполняемой работе (оказываемой услуге)) и форме 2.8 «Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №/<адрес> этого, с ООО «УК «РЭУ №-Южный» в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «УК «РЭУ №-Южный» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. было отказано.

Решение вступило в законную силу 22 мая 2018 г.

В иске указывается, что истец в связи с рассматриваемым делом понес убытки по оплате консультационных и юридических услуг в размере 35000 руб. В обоснование данного довода представил договор о возмездном оказании услуг от 15 августа 2017г., задания заказчика от 15 августа 2017г., и от 31 августа 2017г., акт сдачи-приёмки услуг от 20 февраля 2018г.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб., в качестве понесённого убытка, поскольку данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и разумной, с учётом характер спора, категории рассмотренного дела, его продолжительности, объёмом оказанных услуг, стоимости юридических услуг в Московском регионе.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что присуждаемая сумма не должна служить средством обогащения, в связи с чем размер взыскиваемых убытков суд ограничил именно суммой 5 000 руб., в целях обеспечения баланса интересов не только сторон, но и имущественных интересов собственников помещений дома, который обслуживает компания ответчика, поскольку управляющая компания может выплачивать наложенные штрафные санкции за счет полученных от собственников средств.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с управляющей организации суммы штрафа, поскольку до определения размера подлежащего взысканию убытка, денежного обязательства не существует.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» о взыскании понесённых убытков и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённой суммы отказать.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» в бюджет г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.