Решение № 2-4439/2023 2-4439/2023~М-2509/2023 2-44396/2023 М-2509/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-4439/2023

50RS0048-01-2023-003163-23 Дело №2-44396/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4439/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Велтон Парк», ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО УК «Велтон Парк», ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103321 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, судебных расходов

Свои требования мотивировала тем, что в результате разгерметизации радиатора отопления в квартире <№ обезличен><адрес> ул. Беговая с/п Кутузовское дер. Подолино г.о.Химки <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив квартиры. Поскольку ответчики отказали в выплате стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя, по доверенности ФИО4, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ООО УК "Велтон Парк" в лице представителя по доверенности ФИО5 против заявленных требований возражал, полагал, что залив произошел не в зоне ответственности управляющей компании, а в зоне ответственности собственника, в случае удовлетворении требований просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее представлен отзыв в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ООО "Теплогенерация" извещено, представитель не явился.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что01.03.2023гпроизошел залив принадлежащей истцу (л.д.11) квартиры <№ обезличен><адрес> ул. Беговая с/п Кутузовское дер. Подолино г.о.Химки <адрес>, о чем01.03.2023гкомиссией в составе собственника квартиры, представителей управляющей компании ООО УК «Велтон Парк» составлен акт, согласно которого залив произошел по причине негерметичности внутриквартирных сетей центрального отопления (л.д.12). Согласно заключения специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире истца составляет 311228,20 рублей (л.д.57). ООО УК «Велтон Парк» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом№13/213 от 30.10.2019г. (л.д.132).

Как установлено в ходе рассмотрения спора из пояснений сторон и ответчиком не опровергнуто, система отопления, в том числе и радиаторы в квартирах, были установлены застройщиком и переданы собственнику при приеме квартиры. Доказательств вмешательства истца в систему отопления материалы дела не содержат.

Истец обращался в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба (л.д.73).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.55 т.2).Согласно заключения ООО «Содействие», разгерметизация системы отопления в месте соединения отводящей трубы и радиатора отопления в квартире истца произошла по причине некачественного монтажа места соединения отводящей трубы и радиатора отопления. Стоимость работ и материалов квартиры, возникших в результате произошедшего затопления, составляет 103321,81 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу, в том числе при определении размера ущерба. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые методические руководства и рекомендации. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется. В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, общие помещения многоквартирного дома – несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.36 ЖК РФ. Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции ВС РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Минстрой в Письме от <дата> г. № 9506-АЧ/04 уточняет, что радиаторы (батареи) отопления в квартире, на подводах к которым от стояков отсутствуют запорные устройства, также относятся к системе общедомового имущества, отвечать за которое должна Управляющая компания (УК).

Таким образом, участок системы отопления, на котором произошла авария, относится к общему имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку не имеет запорного устройства в квартире.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> г. № 91-АД16-1, в котором указана ответственность коммунальщиков за системы отопления в квартирах. Верховный суд сделал выводы о балансовой принадлежности радиаторов отопления без запорных устройств к общедомовой системе отопления: для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире истца по вышеуказанному адресу отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Доводыистца о возможном гидроударе своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются заключением эксперта, согласно которого единственной явной причиной аварии в системе отопления квартиры является некачественный монтаж системы отопления в месте соединения отводящей трубы и радиатора отопления в квартире <№ обезличен>.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ООО УК «Велтон Парк», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованийк ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» суд не усматривает.

На основании изложенного, с ООО УК «Велтон Парк» в пользуФИО1подлежат взысканию денежные средства в размере 103321,81 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103321 + 15000/2 = 59161 руб. Суд полагает необходимым снизить его размер до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, расходыФИО1 по оплате услуг специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» подтверждаются договором и квитанцией на сумму в размере 18000 руб., в связи с чем, вместе с тем, поскольку размер ущерба истцом был уменьшен после получения заключения судебной экспертизы они подлежат возмещению в размере 3320 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также того, что при рассмотрении спора судом было установлено, что размер ущерба меньше, чем заявлен истцом, при этом требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя истца в размере 18990,40 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Химкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика ООО УК «Велтон Парк» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3566,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Велтон Парк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Велтон Парк» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 103321 рубль, расходы на услуги представителя в размере 18 990 рублей 40 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 3320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Велтон Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3566 рублей 42 копеек.

Иск ФИО1 к ООО УК «Велтон Парк» о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, а также к ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова