Решение № 2-103/2019 2-1887/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 25 января 2019 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

3 сентября 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив требования которого 21.09.2018 (л.д. 11), просит истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее истцу имущество – станок СШК-3, станок ручной пресс, станок центровочный, станок сверлильный настольный СТ-1351. Требования мотивирует тем, что имел с ФИО1 договоренность о совместной деятельности и создании механического цеха на базе его гаража, за свои средства покупал указанные станки, которые передавал ФИО1 для работы на них в условиях механического цеха, однако ответчик механический цех в эксплуатацию не ввел, целевое назначение земельного участка не изменил, его к работе на станках не допускает, в связи с чем, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО1 названные станки.

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая является сособственником домовладения, из которого истец истребует свое имущество (л.д. 115-117).

Определением суда от 25.01.2019 производство по делу в части иска ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения станка ручного пресс, станка сверлильного настольного СТ-1351 прекращено.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что 09.02.2008 между ним и ФИО1 заключен договор о совместном строительстве механического цеха с закупкой и установкой станков, истец был инвестором, ответчик собственником, стороны осуществляли свою деятельность на доверии, поэтому акты приема-передачи станков не оформлялись, но спорные станки были приобретены за счет истца и переданы Лозицкому для деятельности. Утверждает, что 15.10.2015 после того как ответчик отказался от совместной деятельности, истец начал защиту своих прав на истребование своего имущества.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, подали письменные возражения против иска, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснил, что истцом не предоставлено доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, а также доказательств передачи и нахождения этого имущества во владении ФИО1 Утверждает, что ФИО1 с 90-х годов сам занимался предпринимательством и ремонтом мототехники, поэтому имел для этого оборудование, в том числе и станки в личной собственности. Наличие во владении станков, переданных ему ФИО3, отрицает.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, материалы гражданских дел № 2-1085/2017, № 2-1282/2017, материал КУСП № 3803/1681/2017, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 ГК РФ, статьей 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО3 и ФИО1 9 февраля 2008 года был заключен договор, по условиям которого стороны договорились совместно строить механический цех на базе гаража ФИО1 по <адрес> (п.1), причем доли участников в строительстве и вкладывании средств определены как ФИО3 55%, ФИО1 45% (п.3.1), пунктом 3.4. договора предусмотрено, что закупка станков оплачивается сторонами исходя из установленных долей ФИО3 55%, ФИО1 45%, причем, если у ФИО1 не окажется требуемой суммы, то ФИО3 оплачивает всю сумму, а доля ФИО1 оформляется как займ денег Лозицкого у ФИО3 с оформлением расписок (п. 3.5).

Домовладение, на котором стороны договора договорились разместить механический цех со станками, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по 1\2 доле каждому (л.д. 109-113).

Исходя из буквального толкования договора от 09.02.2008, у сторон договора возникает долевая собственность на результат деятельности – механический цех со станками, при этом ФИО1 становится должником ФИО3 за вложенные тем средства от имени ФИО1, но последний имеет долю в размере 45%, т.е. право долевой с ФИО3 собственности на всё приобретенное во исполнение этого договора имущество, в том числе и станки.

Поэтому, еще одним обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является то, что ФИО3, если докажет, что спорные станки приобретались во исполнение договора от 09.02.2008, фактически истребует их из владения долевого сособственника ФИО1, право собственности которого на это имущество составляет 45% (п. 3.4, 3.5 договора), т.е. не из чужого владения.

Усматривается, что наличие права собственности на станок СШК-3, станок ручной пресс, станок центровочный, станок сверлильный настольный СТ-1351 ФИО3 обосновывает судебным актом № 4г-1331/2018, установившим это право, а также договорами купли-продажи спорных станков, на основании которых право собственности у истца возникло.

Долевую с ответчиком ФИО1 собственность на станки истец не признает, поскольку считает, что, поскольку всю стоимость товара оплатил он, поэтому только у него и возникает право собственности на этот товар. Истолковать п. 3.4., 3.5 договора от 09.02.2008 в части наличия у ФИО1 доли на приобретенное имущество в размере 45% истец не смог.

Нахождение спорных станков во владении ответчиков истец подтверждает своими пояснениями и сложившимися между ним и ответчиком ФИО1 доверительными отношениями, не предполагавшими документирование факта передачи станков, а также пояснениями ФИО4 и тем обстоятельством, что ФИО1 не имел собственных средств для приобретения станков, поэтому не мог самостоятельно их приобрести, поэтому станки, которые находятся у него в домовладении принадлежат истцу.

С такими доводами истца суд не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Решением Джанкойского районного суда от 06.10.2017 по делу № 2-1085/2017 и решением Джанкойского районного суда от 12.01.2017 по делу 2-1282/2017 было установлено, что ФИО3 были заключены договоры купли-продажи, в том числе, 05.09.2011 станка СШК-3 стоимостью 1000 грн., 07.09.2009 станка ручного Пресс стоимостью 1000 грн., 07.09.2009 станка центровочного стоимостью 1000 грн., 18.09.2011 станка сверлильного настольного СТ-1351 стоимостью 500 грн. Определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2018 № 4г-1330/2018, на которое ссылается истец, постановлено по делу № 2-1282/2017, также лишь констатирует факт заключения договоров купли-продажи. Указанными решениями ФИО3 было отказано как в истребовании части спорного имущества из чужого незаконного владения, так и в устранении препятствий в пользовании спорным имуществом на территории домовладения ФИО1

Копии этих же договоров, которым дана правовая оценка судами в ранее рассмотренных делах, предоставлены ФИО3 и в материалы данного дела, суд обозревал оригиналы этих документов, а также актов приема-передачи товара и платежные документы (л.д. 27-50, 12-13).

Оценив в совокупности установленные ранее судами обстоятельства и предоставленные истцом те же доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 были заключены договоры купли-продажи вещей, определенных родовыми признаками, никаких индивидуальных признаков, свойственных промышленно изготовленным станкам – маркировка, порядковый номер завода-изготовителя, год выпуска и т.п. – приобретенный товар не имеет, доказательств этому истец не предоставил.

Также судом установлено, что допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО3 приобретенных им станков ФИО1 для размещения в строящемся цеху по <адрес>, а также о том, что эти станки в настоящее время удерживаются ответчиками, у истца отсутствуют.

Делая такой вывод, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Факт получения и хранения в своем домовладении станка СШК-3, станка ручной пресс, станка центровочный, станка сверлильного настольного СТ-1351 ответчик ФИО1 и ФИО4 не признают, а других доказательств, подтверждающих факт передачи станков ответчикам или факт нахождения спорных станков в настоящее время в домовладении ответчиков истцом не предоставлено.

Объяснения ФИО4 от 04.04.2017, данные ею в рамках КУСП 3803/1681/2017, свидетельствуют о том, что ФИО3 и ее муж решили открыть общий бизнес, ФИО3 приобрел станки, которые были поставлены у нее с мужем в гараже с условием, что когда будут вестись столярные работы, Лозицкий будет отдавать ФИО3 деньги, т.к. бизнес не открыт, а станки остались в гараже (л.д. 114). Вместе с тем, указаний на марку, номер, количество станков, переданных от ФИО3 Лозицкому и хранящихся на дату объяснений, пояснения ФИО4 не содержат, кроме того, имеется ссылка на начало столярных работ, тогда как истец истребует не столярные станки.

Довод ФИО3 о недобросовестном поведении ФИО1 в части не признания им обстоятельств владения спорными станками, суд отвергает как не доведенный. Ссылка истца на принятое между ним и ФИО1 поведение, основанное на доверии, не нашла своего подтверждения. Судом установлено, что договор о совместной деятельности стороны заключили в письменной форме, причем, предусмотрели, что не выполненное ФИО1 обязательство по внесению денежных средств в покупку стройматериалов, станков обеспечивается долговой распиской. Из текста решения суда от 27.06.2018 № 2-1039/2018 усматривается, что, по заявлению ФИО3, таких расписок ему ФИО1 выдал 55 штук (л.д. 64-67). Следовательно, имущественные отношения, т.е. отношения, связанные с денежными средствами, имуществом (вещами) стороны регулировали письменно, поэтому считать, что отношения по передаче-получению станков могли по каким-то причинам происходить без документальной фиксации, суд оснований не находит. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 наоборот утверждает, что любое действие по выполнению условий договора о совместной деятельности ФИО3 фиксировал на бумаге, чему имеются подтверждения и многочисленные судебные споры с участием тех же сторон, следовательно, факт передачи-получения станков, если бы он существовал, обязательно был бы зафиксирован. Иное, а именно, передача имущества на доверии, выпадает из логики развития между сторонами отношений по выполнению договора о совместной деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности станка СШК-3, станка ручного пресс, станка центровочного, станка сверлильного настольного СТ-1351, имеющих индивидуально-определенные признаки (маркировка, порядковый номер завода-изготовителя, год выпуска и т.п.) и существующих в натуре, не доказан факт передачи именно этих станков, имеющих индивидуально-определенные признаки ФИО1 и/или ФИО4 и не доказан факт незаконного удержания этих станков ответчиками или одним из них, но на территории принадлежащего им домовладения, а решение суда не может основываться на предположениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 29.01.2019.