Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-631/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и банком ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 16,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ОАО «Газпромбанк» был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредиту в размере 51124,68 рублей и государственной пошлины в размере 866,87 рублей. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого с истца ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 54 814 рублей (включая сумму исполнительского сбора в размере 3639,41 рублей). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 50 899 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в размере 1727 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявления, направленного в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился и которые возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец в представленном заявлении не возражала против рассмотрения иска в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство (поручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между поручителями и кредитором не следует иное, поручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Поручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено в судебном заседании материалами дела, истец ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору, заключённому между ФИО2 и ОАО «Газпромбанк», как поручитель, обязалась исполнить обязательства по договору, в случае неисполнения их заёмщиком.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области о взыскании задолженности в сумме 51991,55 рублей (л.д. 26-27). Из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО1 следует взыскать исполнительский сбор в размере 3639,41 рублей (л.д. 28-29). Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания с ФИО1 составляет 51991,55 рублей, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Также из указанного документа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по взысканию исполнительского сбора составляет 1330,38 рублей (л.д. 9-10). Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительский сбор с ФИО1 взыскан в полном объеме (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, действуя в соответствии с условиями договора, выполнила обязательства за заёмщика - ФИО2 – погасила задолженность по кредитному договору №, в связи с чем к ней перешли права кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, истец выплатила за ответчика ФИО2 в погашение задолженности 51991,55 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <***> рублей. В обоснование иска истцом приложены копии платежных поручений об удержании денежных средств по исполнительному документу на общую сумму <***> рублей (л.д. 30-42). Следовательно, ее требования о взыскании этой суммы с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним сумму государственной пошлины в размере 1727 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенную ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 50 899 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.М. Чумаченко