Решение № 2-1615/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-1615/2018;)~М-1247/2018 М-1247/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Чегодаевой У.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском и последующим его уточнением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (ранее имело наименование ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 В соответствии с данным договором банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 106000 рублей сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 21,5% годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору образовалась задолженность в размере 126495,95 рублей, переданная истцу банком на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» 23.03.2017 договора об уступке прав требования, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

10.12.2015 заемщик ФИО2 умер, истец считает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, в силу чего правопреемником по денежному обязательству является супруга ФИО1 как наследник первой очереди вступившая в права наследования на наследственное имущество состоящее из 2/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, которое реализовано ответчиком по договору купли-продажи от 26.10.2017 стоимостью 50000 рублей. Поскольку стоимость наследственного имущества составила 50000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 50000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 1700 рублей, в виду отказа от заявленных первоначальных требований просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1452 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца признала в полном объеме, подтвердила, что своевременно вступила в права наследования на наследственное имущество открывшееся после смерти ее мужа в виде земельного участка, реализованного по стоимости 50000 рублей, иного имущества у наследодателя не имелось.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрегионального территориального отдела Росимущества в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика ФИО1, которая вступила в права наследования после смерти заемщика, принятое ею наследство не может является выморочным.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, возражений по требованиям не представил, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, с учетом признания исковых требований ответчиком, считает что исковые требования ООО «Компания Траст» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 между ПАО «Сбербанк» (ранее имел наименование ОАО «Сбербанк России»), как кредитором, и ФИО2 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 106000 рублей сроком на 36 месяцев, под 21,5% годовых (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графика погашения кредита предусмотрена обязанность ФИО2 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в размере установленном графиком платежей не позднее 29 числа каждого месяца начиная с 29.05.2014 в размере 4020,82 рубля (л.д.15).

Как видно из представленного истцом расчета задолженности за период с 23.03.2017 по 16.07.2018 оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступала, задолженность по кредитному договору на дату переуступки права требования 23.03.2017 составила 98375,84 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 85552,62 рубля, сумма задолженности по процентам – 12823,22 рубля (л.д. 5,11).

Задолженность по основному долгу в размере 85552,62 рубля подтверждается и представленным расчетом ПАО «Сбербанк России» по запросу суда (л.д. 120-122), а так же представленной выпиской по счету заемщика за период с 29.04.2014 по 29.10.2018, согласно которой погашение задолженности по кредитному договору производилось в период с 29.05.2014 по 28.02.2015, иных поступлений по исполнению обязательств по кредитному договору не производилось (л.д. 124-125).

Вместе с тем, истцом произведен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом применения к подлежащим уплате платежам за период с 24.07.2015 по 29.04.2017 с учетом подачи исковых требований 23.07.2018 срока исковой давности и определения суммы задолженности в размере 85162,72 рубля из которых сумма основного долга составила 70313,49 рублей, сумма процентов – 14849,23 рубля.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из кредитного договора № заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, стороны при его заключении предусмотрели право кредитора (банка) на полную или частичную уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования.

23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор об уступке права требования № № по условиям которого ООО «Компания Траст», приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору № заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 6-11).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, право требования задолженности по кредитному договору на 23.03.2017 передано ООО «Компания Траст», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному Назаровским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 умер 10.12.2015 (л.д. 24).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос суда, пре6доставленный нотариусом Назаровского нотариального округа от 13.08.2018 на имущество ФИО2, умершего 10.12.2015 заведено наследственное дело № в рамках которого по заявлению ответчика ФИО1 о вступлении в права наследования и наличием отказа от наследования дочерью ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге наследодателя ФИО1 которое состоит из <данные изъяты> (л.д. 46).

Предпринятыми судом мерами установлено, что иного наследственного имущества не имеется (л.д. 42,43,45). Таким образом судом установлено, что единственным наследником принявшим наследственное имущество ФИО2 является ответчик ФИО1 своевременно вступившая в права наследования, являющаяся надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в силу положений ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец при уточнении исковых требований в виду реализации ответчиком ФИО1 наследственного имущества 26.10.2017 по договору купли-продажи заключенного с <данные изъяты>» определенной стоимостью в размере 50000 рублей (л.д. 85-86), просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 50000 рублей.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность наследодателя по кредитному договору, подлежащая взысканию с наследника принявшего наследство – ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущество, а именно в размере 50000 рублей.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает о неправильном расчете задолженности по кредитному договору злоупотреблении правом как банком так и истцом, которые производят расчет задолженности на дату уступки права требования, а не на дату смерти заемщика, длительного времени не предъявления требований о взыскании задолженности по договору, суд не находит в действиях истца, банка злоупотреблении правом, поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО1 становится должниками и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений, данные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из кредитного договора, графика платежей, движения по счету заемщика, расчета задолженности представленного истцом, при жизни наследодатель ФИО2 исполняла кредитные обязательства до 05.02.2015, а именно производил внесение обязательных платежей в размере 4020,82 рубля, установленный графиком платежей, не позднее 29 числа каждого месяца, срок возврата кредита определен сторонами до 29.04.2017, тем самым не нарушая принятые на себя обязательства по возврату кредита до марта 2015 г., когда кредитор узнал о нарушенном праве, тогда когда смерть заемщика наступила 10.12.2015, то есть течение общего срока исковой давности относительно каждого ежемесячного платежа подлежащего внесению согласно графика платежей началось до момента открытия наследства, следовательно требования кредитора могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности. С исковыми требованиями истец обратился 23.07.2018, правом взыскания задолженности предшествует период 23.07.2015. Так, истцом при уточнении исковых требований с учетом применения к сложившимся правоотношениям, применении разъяснений содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" произведен верный расчет суммы задолженности основного долга за период не пропущенный истцом для обращения с требованиями о взыскании задолженности с ответчика, который составляет с 24.07.2015 по 29.04.2017 (дата последнего платежа, исполнения обязательств по кредиту) в размере 70313,49 рублей, рассчитаны проценты за данный период, подлежащие уплате при своевременном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору составляющие 14849,23 рубля, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности составляет 85162,723 рубля, тогда как истцом требования заявлены в наименьшем размере исходя из стоимости наследственного имущества реализованного наследником, что не нарушает права ответчика и является правомерным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, поскольку истцом при подаче вышеуказанного искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1452 рублей, которая к взысканию истцом не заявлялась, цена иска заявленного истцом составляет 50000 рублей из которой исчисленная государственная пошлина в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащая уплате при подаче требований составляет 1700 рубль, тогда как истцом оплачена государственная пошлина в размере 3152 рубля (л.д. 4), заявление истца о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по данному делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Компания Траст» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 1700 (одна тысяча семьсот рублей 00 коп.) рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2 в виде <данные изъяты>

Возвратить ООО «Компания Траст» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 00 коп.) рублей, перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей искового заявления ООО «Компания ТРАСТ» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>