Решение № 12-138/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-138/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001686-20

Дело № 12-138/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 02 июля 2020 г.

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076190003957461 от 11.05.2020 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076190003957461 от 11.05.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в следующем: ФИО1, управляя транспортным средством Тойота CHASER г/н №, 11.05.2020 в 11 час. 45 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством на котором заведомо отсутствовало обязательное страхование (страховой полис ОСАГО), управлял автомашиной при наличии не исправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД УМВД РФ: установлены дополнительные элементы арки крыла, за счет чего увеличена ширина транспортного средства, установлено рулевое колесо без прохождения оценки соответствия в составе транспортного средства, изменения конструкции системы выхлопа без прохождения соответствия в составе транспортного средства, установлен на задней крышке багажника (спойлер) специальное не съемное оборудование, установлены колеса (размер 235/40) R18 без прохождения оценки соответствия в составе транспортного средства, чем нарушил п.п.2.1.1, 7.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поступившей в Дзержинский районный суд г. Ярославля 14.05.2020 г., ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076190003957461 от 11.05.2020 г., считает, что данного правонарушения не совершал.

Жалоба подана без пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов дела и протоколов об административном правонарушении, ФИО1 вменяется, что он 11.05.2020 в 11 час. 45 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством Тойота CHASER г/н №, нарушив п. 2.1.1 ПДД, при проверке документов отсутствовал полис ОСАГО, п.7.3 ПДД, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлен порядок назначения административного наказания, в соответствии с которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В данном случае в отношении ФИО1 составлено два протокола: как за установление дополнительных элементов арки крыла, за установление рулевого колеса без прохождения оценки соответствия в составе транспортного средства, изменения конструкции системы выхлопа без прохождения соответствия в составе транспортного средства, установления на задней крышке багажника (спойлера) специального не съемного оборудования, установление колес (размер 235/40) R18 без прохождения оценки соответствия в составе транспортного средства, и за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Оснований полагать, что ФИО1 совершено одно действие (бездействие), содержащее составы указанных административных правонарушений не имеется.

Соответственно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначение наказания на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за совершение двух административных правонарушений вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что влечет отмену постановления.

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076190003957461 от 11.05.2020 г., дело возвратить на новое рассмотрение. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076190003957461 от 11.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дрепелев