Решение № 2-1712/2020 2-1712/2020~М-1272/2020 М-1272/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1712/2020

Гр. дело № 2-1712/2020

Поступило в суд 01.06.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001604-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к Администрации центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, Мэрии *** о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СВ обратилась в суд с иском к Мэрии *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит истцу СВ на праве собственности. На указанном земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 44,3 кв.м., в котором истец проживает с 1955г. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, из-за ветхости и аварийности ранее возведенной постройки, истцом в период 2016-2018г. была произведена реконструкция жилого дома путем возведения второго этажа. В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 127 кв.м., жилая площадь до 107,3 кв.м. Указанный жилой дом является единственным местом жительства для истца СВ и членов ее семьи.

Истец СВ обратилась к ответчику Администрации центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** с заявлением о выдаче уведомления о соответствии индивидуального жилого дома. Ответчик отказал истцу в выдаче уведомления.

Истцом самостоятельно проведено техническое обследование. Согласно результатам технического обследования установлено, что несущие ограждающие строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ***, находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, не обнаружено. Строительные конструкции жилого *** не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Жилые помещения отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям. На основании вышеизложенного истец СВ просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, который требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Дом перешел истцу в порядке дарения, истец проживает в доме с момента рождения, вместе с истцом в настоящее время в доме проживают 5 членов ее семьи. Дом подлежал реконструкции для улучшения жилищных условий. Дом был построен на старом фундаменте, который был усилен в ходе ремонтных работ, а также был возведен второй этаж, что не противоречит назначению земельного участка. Истец до настоящего времени принимает меры по содержанию постройки в надлежащем состоянии, несет расходы по содержанию дома. Нарушение прав третьих лиц отсутствует. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии *** в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ. Отзыв на иск не представлен, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, об отложении слушания дела ответчик не просил.

Представитель ответчика *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. 122). Ранее в судебном заседании полагал, что требования истца СВ, могут быть удовлетворены лишь в случае установления факта отсутствия нарушений прав третьих лиц – собственников жилых помещений, расположенных рядом, поскольку требования о соблюдении отступов от границ соседних участков истец при строительстве не соблюла.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 126).

Третье лицо ШТ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований. Указал, что расположение дома истца не нарушает его прав по владению и пользованию имуществом (л.д. 128-129).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на истца возлагается обязанность представления достоверных доказательств того, что возведенные здания, сооружения или другие строение, возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являющихся действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд при рассмотрении спора, исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом СВ доказана добросовестность владения спорным жилым домом и спорным земельным участком; правомерность владения истцом земельным участком ответчиком не оспаривается, подтверждаются письменными материалами дела.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истцу СВ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 458 кв.м. с кадастровым номером 54:35:02 1645:01, расположенный в границах участка относительно ориентира индивидуальный жилой дом по адресу: ***. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности оформлено с 2016г. Указанные обстоятельства не оспариваются лица, участвующими в деле, подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 11-16). Границы земельного участка определены в 2003г.

На указанном земельном участке располагался до 2018г. жилой дом площадью 44,3 кв.м., перешедший истцу СВ в собственность на основании договора дарения от 14.10.2016г. (л.д. 14).

В указанном жилом помещении истец СВ состоит на регистрационном учете с 2018г., что следует из штемпеля в паспорте (л.д. 15-16) и выписки из домовой книги (л.д. 133-135), вместе с истцом на регистрационном учете состоят ТТ, ТТ, ТТ, ТЮ, ОТ, которые также требования иска поддержали, о чем представили соответствующие заявления в материалы дела (л.д. 136-149).

В период с 2016г. по 2018г. истец произвела за счет своих сили средств с помощью членов семьи реконструкцию дома, после чего общая площадь застройки земельного участка составила 102 кв.м., общая площадь здания увеличилась до 475 кв.м. Вновь возведенное строение истцом поставлено на технический учет, получен паспорт домовладения и технический паспорт по состоянию на январь 2019г. (л.д. 15-32, 157-172).

Решением *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** истцу отказано в выдаче уведомления о соответствии жилого дома, рекомендовано обратиться с иском в суд о признании права собственности на строение в порядке ст. 222 ГК РФ.

Из указанного письма ответчика следует, что согласно Правилам землепользования и застройки *** земельный участок с кадастровым номером 54:35:021645:01 относится к территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности, в пределах которой установлена подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки. Предельные параметры для строительства индивидуальных жилых домов 3 этажа максимальное количество, минимальный отступ от границ земельных участков – 3 метра, максимальный процент застройки земельного участка составляет 30%. В данном случае имеется нарушение градостроительных регламентов: строительство произведено без соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства (отступов от границ земельного участка) (л.д. 33-34).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец СВ представляет ряд заключений о соответствии вновь возведенной постройки требованиям норм и правил.

Так, согласно техническому заключению, оставленному ООО «Заря» несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей на момент обследования не обнаружено; строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей. (л.д. 41).

В соответствии с выводами экспертов ООО «Автоматика - АСО» индивидуальный жилой дом по *** соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровью, соблюдены требования пожарной безопасности, противопожарные расстояния от жилого дома до здания и сооружений на прилегающих земельных участках соответствуют требованиях ФЗ И СП (л.д. 91-100).

Согласно представленному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» размещение жилого дома по адресу: *** ул. оренбургская *** соответствует требованиям, предъявляемым СанПиН 2.****-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, судом установлено, что истцом принимались меры для получения разрешения на строительство, ввод дома в эксплуатацию: ею получены технические документы, имело место обращение в *** с представлением полного комплекта документов, строительство дома произведено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу СВ на праве собственности, данное право не оспаривалось, а кроме того, строительство произведено в зоне застройки жилыми домами смежной этажности и в условиях существующей плотной застройки, которая формировалась не один десяток лет. Злоупотребление правами, создание видимости для получения разрешения на строительство со стороны истца отсутствует. Единственным основанием для отказа послужило нарушение требований о соблюдении отступов от границ смежного земельного участка.

Из общей совокупности документов следует, что предельно допустимые параметры застройки площади земельного участка при возведении нового объекта истцом не нарушены, из общей площади земельного участка 458 кв.м. застроено 102 кв.м. или 22,32%.

Доводы ответчика о нарушении требований об отступах от границ земельного участка нашли свое подтверждение в материалах дела. От границ земельного участка со стороны *** менее 1 метра. Однако в данном случае судом учитывается, что расстояние между постройками расположенными на соседних участках более 7 метров, представленными заключениями подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Собственники смежных земельных участков, в том числе ответчик по настоящему делу Мэрия ***, не возражали против удовлетворения требований СВ

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление третьего лица – собственника смежного участка об отсутствии нарушения его прав, отсутствие возражений от Мэрии *** как от сособственника смежных земельных участков, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и с разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан. В данном случае реальная угроза отсутствует, доказательств тому не представлено.

Таким образом, Принимая во внимание, что самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирск *** находится на принадлежащем истцу земельном участке, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, самовольная постройка соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, право собственности или иное законное владение собственников смежных земельных участков не нарушаются, угроза жизни и здоровью людей не создается, исковые требования о признании права собственности за истцом на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СВ удовлетворить.

Признать за СВ право собственности на жилой дом, расположенной по адресу: ***, общей площадью 127,5 кв.м., жилой площадью 107,3 кв.м., вспомогательной площадью 20,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021645:1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.10.2020г.