Решение № 2-453/2024 2-453/2024(2-5137/2023;)~М-4271/2023 2-5137/2023 М-4271/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-453/2024

УИД 74RS0005-01-2023-005848-49

№ 2-453/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Д.П.Ефимовой,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295391 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату независимого эксперта, 10000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 30000 руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 6254 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование доводов указано, что 22 февраля 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является последний, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец ФИО4, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 22 февраля 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является последний, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № – ФИО3, в действиях которой усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность лица, виновного ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 295391 руб.

Размер ущерба, заявленного к взысканию, определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Вечерний Челябинск» № 07-03-23Д1 от 07 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фиат Добло, государственный регистрационный знак № составила 295391 руб. (л.д.10-39).

Указанное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений в его правильности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение, представленное истцом, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания суммы ущерба в размере 295391 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены, обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика ФИО2

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенного права и определении размера ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Вечерний Челябинск», на оплату услуг которого понесла расходы в размере 10 000 рублей (л.д.9).

Кроме того, 15 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 22 февраля 2023 года, оплата по указанному договору составила 30000 (л.д.44-45).

Согласно платежному поручению от 15 марта 2023 года, ФИО1 произведена оплата юридических услуг в сумме 30000 рублей (л.д.46).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 30000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6254 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2023 года (л.д.5).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 6254 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 295391 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату независимого эксперта, 10000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 30000 руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 6254 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 305391 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий А.С.Комарницкая