Решение № 2-3529/2024 2-3529/2024~М-2537/2024 М-2537/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3529/2024

К делу № 2-3529/2024


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 23 июля 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 30 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав и свобод, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав и свобод, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

С середины мая 2023 г. пользователь квартиры № по <адрес>., включил неисправный кондиционер, который работал круглые сутки, чем сделав жизнь жильцов квартир проживающих выше и ниже в квартирах 7,13, 25 невыносимой.

А именно основным источником шума в ночное время стал шум от работающего внешнего блока кондиционера, установленного на стене жилого дома.

Мы проживаем в малогабаритных однокомнатных квартирах, где как бы ты не располагал спальное место, оно получается у окна (где расположен блок кондиционера).

Просьбы отремонтировать кондиционер и мольбы хотя бы не включать кондиционер в ночное время не увенчались успехом. 18 июня мы пригласили соседа в наши квартиры, что бы он мог, удостоверится о невыносимости нашего положения.

Только 27 июня он вызвал мастера. После ухода мастера облегчение было не долгим, буквально через три часа кондиционер пришел в исходное состояние.

Дальше выяснять причины кондиционера поломки он отказался. Выяснив, что он не является собственником квартиры N? 19.

Найдя собственницу и сообщив ей о наших проблемах, предложили ей привести работу кондиционера в соответствие с техническими характеристиками и нормами, т.к. данное оборудование расположено на фасаде здания и мешает высоким уровнем шума и вибрацией остальным жильцам. На нашу просьбу, нам был выдан совет о приобретении беруши.

Все жители многоквартирных домов имеют право на благоприятную среду обитания, к которой относится, в том числе и уровень шума. В соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН №, уровень шума в период 22 до 7 ч. не должен превышать 30 дБ, а для систем кондиционирования допустимые значения ниже на 5 дБ.

Для замера уровня шума 01.08.2023г было написано обращение на сайт Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Краснодарскому краю. 29.08.2023г. был получен ответ с рекомендацией обратится в суд, для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Тогда истцом самостоятельно были произведены замеры с помощью мобильного приложения - «SmarterNoise», в ночное время при идеальной тишине среднее значение составило: 45-49 Дб, что превысило предельно допустимые значение в 2 раза.

Таким образом лишившись отдыха жизнь с ваших квартирах стала невыносимой, кроме того воздействие шума носило хронический характер (в течение четырех месяцев), что значительной степени способствовало долгосрочным вредным последствиям для здоровья. ДД.ММ.ГГГГ мы с жительницей квартиры N?7 обратились за помощью пункт полиции <адрес>, а так же было написано обращение на официальный сайт УВД по городу Сочи Гу МВД России по Краснодарскому краю.

В период с мая по август истец находилась в активном поиске работы, а отсутствие полноценного отдыха и хронический недосып значительно затруднял этот процесс.

Обретя работу с ДД.ММ.ГГГГ и находясь на испытательном сроке, необходимо было максимально показать свои рабочие качества, предельно погрузится во внутренние процессы организации, качественно выполнять поставленные задачи, а так же запоминать большой объем информации. Но при отсутствии полноценного сна и отдыха - это было затруднительно.

Чувствовалось снижение способностей к обучению, недомогания и усталость, плохое настроения, напряженность и раздражительность, низкая мотивация и инициативность, головные боли и волнения - все это мне приносило физические страдания.

Кроме того начались проблемы со здоровьем, я была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратится за помощью к врачу.

В дополнение к тому, я испытывала эмоциональные потрясения и чувство беспомощности.

Пытаясь решить проблему мирным путем, уговорами, компромиссами, техническими решениями, в ответ получала только упреки, оскорбления и унижение. Все проносило мне нравственные страдания. Помимо этого было потрачено большое количество личного времени на изучение технических характеристик и неисправностей кондиционеров, изучение законодательной базы, хождением по разным инстанциями.

Причиненный мне ответчиком моральный вред оцениваю в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленный на фасаде здания внешний блок кондиционера, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, не уведомил об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец ФИО1 проживает в квартире № 13 в доме № 3А/1 по <адрес> в Центральном районе город Сочи.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 19 в доме № 3А/1 по <адрес> в Центральном районе город Сочи.

В соответствии с представленным истцом строительно-техническим заключением ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи № на фасаде жилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> установлено наличие внешнего блока кондиционера, состоящего из компрессора и конденсатора.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении спора судом установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем, как установлено судом такого согласия стороной ответчика получено не было.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В части требований компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, по смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое положение одну из сторон.

Принимая во внимание представленные стороной истца документы, подтверждающие причинение ей не только нравственных страданий, но и медицинские документы, подтверждающие расстройство здоровья истца, суд полагает требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 12).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание, что шум от работающего кондиционера, принадлежащего ответчику вызывает расстройство здоровья истца, что подтверждено соответствующими медицинским документами, суд полагает удовлетворить заявление истца о немедленном исполнении решения в части демонтажа внешнего блока кондиционера, состоящего из компрессора и конденсатора, установленного на фасаде здания № по <адрес> в городе Сочи Центрального района.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав и свобод, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 демонтировать установленный на фасаде здания № по <адрес> в городе Сочи Центрального района внешнего блока кондиционера, состоящего из компрессора и конденсатора.

Настоящее решение в части демонтажа внешнего блока кондиционера, состоящего из компрессора и конденсатора обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц