Решение № 2-4451/2019 2-4451/2019~М-4252/2019 М-4252/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4451/2019

№ 2-4451/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 30.05.2016 года между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №., в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требовать от ФИО2 (Ответчик) исполнение обязательства по уплате денежных средств в размере 324028,98 руб., возникшего из кредитного договора № от 29.08.2013 года, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 Таким образом, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору № от 29.08.2013 года. В обеспечение исполнения кредитного договора № от 29.08.2013 года ответчик передал в залог следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, ПТС №, регистрационный номер №; грузовой тягач седельный марки ..., ... г. года выпуска, VIN № ПТС №, регистрационный номер №

03.06.2016 года ПАО КБ «Центр-инвест» направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований). 08.07.2019 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в ЕГРИП.

15.08.2019 года ответчику вручено требование (претензия) о возврате суммы займа или передаче залогового имущества. Ответчик предоставил письмо, в котором признает сумму долга и сообщает о невозможности оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность в размере 324028,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: легковой автомобиль марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, ПТС №, регистрационный номер №; грузовой тягач седельный марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, ПТС №, регистрационный номер №.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 1168269,29 руб., из которых: 324028,98 руб. - сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования, состоявшейся 30.05.2016 года, 297566,03 руб. - проценты за пользование суммой кредита за период с 31.05.2016 года по 12.12.2019 года, 546674,28 руб. - пеня за период с 31.05.2016 года по 12.12.2019 года. В остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании ответчика ФИО2 уточненные исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

В отношении представителя третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 30.05.2016 года между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №., в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требовать от ФИО2 (Ответчик) исполнение обязательства по уплате денежных средств в размере 324028,98 руб., возникшего из кредитного договора № от 29.08.2013 года, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 Таким образом, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору № от ... г.. В обеспечение исполнения кредитного договора № от 29.08.2013 года ответчик передал в залог следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, ПТС № регистрационный номер №; грузовой тягач седельный марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, ПТС №, регистрационный номер №.

03.06.2016 года ПАО КБ «Центр-инвест» направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований).

08.07.2019 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена запись в ЕГРИП.

15.08.2019 года ответчику вручено требование (претензия) о возврате суммы займа или передаче залогового имущества. Ответчик предоставил письмо, в котором признает сумму долга и сообщает о невозможности оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств по кредитному договору подтверждается кредитным договором № от 29.08.2013 года и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком, следует, что стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передаче прав (требований) кредитора другой организации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в полном объеме признает свою задолженность перед ФИО1 а, следовательно, не возражает против состоявшейся уступки прав требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест» закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Согласно представленного истцом расчета задолженности задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.12.2019 года составляет 1168269,29 руб., из которых: 324028,98 руб. - сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования, состоявшейся 30.05.2016 года, 297566,03 руб. - проценты за пользование суммой кредита за период с 31.05.2016 года по 12.12.2019 года, 546674,28 руб. - пеня за период с 31.05.2016 года по 12.12.2019 года (л.д. 61-85). Проверив данный расчет, суд признает его правильным и считает возможным положить данный расчет в основу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.05.2016 года по 12.12.2019 года в размере 546674,28 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 546674,28 руб., несмотря на признание суммы задолженности ответчиком, суд, признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она более чем в 2 раза превышает сумму задолженности по основному долгу (основной долг по кредитному договору 271510,07 руб.), и почти достигает суммы основного долга и процентов за пользование кредитом вместе взятых. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно сведений с официального сайта Арбитражного суда РО ответчиком ФИО2 10.10.2019 года подавалось в Арбитражный суд РО заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое первоначально было оставлено без движения, а впоследствии определением Арбитражного суда от 03.12.2019 года возвращено заявителю. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскание с ответчика необоснованно завышенной суммы неустойки может нарушить права иных кредиторов (учитывая инициацию ответчиком процедуры банкротства), суд в данном случае не принимает признание суммы неустойки ответчиком, и учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату денежных средств, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 года в размере 771595,01 руб., из которых: 324028,98 руб. - сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования, состоявшейся 30.05.2016 года, 297566,03 руб. - проценты за пользование суммой кредита за период с 31.05.2016 года по 12.12.2019 года, 150 000 руб. - пеня за период с 31.05.2016 года по 12.12.2019 года.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Договорами залога автотранспорта №з от 29.08.2013 года и №з от 29.08.2013 года в Залог Банку Заемщиком ФИО2 в качестве обеспечения его обязательств по кредитному договору № от 29.08.2013 года были переданы следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, ПТС №, регистрационный номер №; грузовой тягач седельный марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, ПТС №, регистрационный номер №.

При состоявшейся уступке прав требований к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору № от 29.08.2013 года, т.е. права требования по договорам залога№ от 29.08.2013 года и №з от ... г..

Согласно предоставленный ГИБДД сведений на запрос суда указанные средства принадлежат Заемщику ФИО2 на праве собственности (л.д. 49-50).

При этом действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей (л.д. 28, 29).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены заявленные исковые требования оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 4475,95 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 года в размере 771595,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1) легковой автомобиль марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, ПТС №, регистрационный номер №;

2) грузовой тягач седельный марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, ПТС №, регистрационный номер №,

с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4475,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья