Решение № 2-4451/2019 2-4451/2019~М-4253/2019 М-4253/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4451/2019

Дело № 2-4451/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г.Ростов- на –Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4451/19 по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение марка под управлением водителя ФИО3, автомобиля марка, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО5 и автомобиля марка под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля марка застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО5 уступает, а ИП ФИО7 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО5 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей марка и марка, марка

ИП ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет необходимых документов.

ИП ФИО7 в своем заявлении в страховую компанию указал о невозможности предоставления им автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Страховая компании ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако страховая компания не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО7

ФИО7 обратился к независимому эксперту. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 было подано в Мировой суд судебный участок № Неклиновского судебного района Ростовской области, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», по выплате страхового возмещения были удовлетворены судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф.

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения срока исковой давности, с учетом предшествующего трехлетнего периода, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. А расчет неустойки необходимо производить по ДД.ММ.ГГГГ - момента выплаты страхового возмещения, произведенного страховой компанией в адрес ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому ИП ФИО7 уступает, а ФИО2 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО5 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей марка

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАОСК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 58560рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение марка под управлением водителя ФИО3, автомобиля марка, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО5 и автомобиля марка под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля марка, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО5 уступает, а ИП ФИО7 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО5 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей марка.

ИП ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет необходимых документов.

ИП ФИО7 в своем заявлении в страховую компанию указал о невозможности предоставления им автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Страховая компании ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако страховая компания не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО7

ФИО7 обратился к независимому эксперту. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 было подано в Мировой суд судебный участок № Неклиновского судебного района <адрес>, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мировой судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумма восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, сумма проведенной экспертизы в размере 4000 рублей, сумма штрафа в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1218,34 рублей, сумма затрат на ксерокопирование документов в размере 560 рублей. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 государственная пошлина в размере 640 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения срока исковой давности, с учетом предшествующего трехлетнего периода, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ А расчет неустойки необходимо производить по ДД.ММ.ГГГГ - момента выплаты страхового возмещения, произведенного страховой компанией в адрес ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому ИП ФИО7 уступает, а ФИО2 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО5 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей марка

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАОСК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (366 дней), что составляет 58560 руб., исходя из расчета: 1%*16000 руб. *366д.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. ФИО1-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 8000 рублей, расходы на почтовые услуги 220 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. ФИО1-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.