Решение № 2-1219/2025 2-1219/2025~М-835/2025 М-835/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1219/2025

66RS0051-01-2025-001527-39


Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области «25» сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2025 по иску

ООО «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование своих требований истец указал о том, что 07.02.2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области по делу № 2-197/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № № от 27.11.2014 года. 27.06.2023 года определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области по делу № 2-197/2017 от 07.02.2017 года отменен. Кредитный договор № PK001-87487 от 27.11.2014 года на следующих условиях: сумма кредита 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей, процентная ставка 22,90 % годовых срок возврата кредита 26.11.2019 года (п. 3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с п. 3.17 Кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 3.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Приказом Банка России от 25.10.2018 года №ОД-2785 у Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту - ПАО «Уралтрансбанк») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 года по делу № А60-65929/2018 Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (ПАО «Уралтрансбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 620027, <адрес> б) признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» - права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО "ДЕБтерра". На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 10.03.2022 года, к ООО "ДЕБтерра" перешли права требования по кредитному договору <***>- 87487 от 27.11.2014 года. 23.06.2022 года ООО "ДЕБтерра" в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования УТБ-22/исх-1034 от 23.06.2022 года. 23.12.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области по делу № 2-197/2017 вынесено определение о замене стороны по делу №2- 197/2017 с ПАО «Уралтрансбанк» на ООО «ДЕБтерра». Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата денежных средств на основании Кредитного договора № № от 27.11.2014 года, в связи, с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 19.05.2025 года размер задолженности Ответчика по кредитному договору № № от 27.11.2014 года составляет 735 732,35 рублей: -Просроченный основной долг: 161 940,00 рублей; - Просроченные проценты: 125 375,28 рублей; -Пени за просроченный кредит: 199 995,90 рублей; - Пени за просроченные проценты: 248 421,17 рублей. В соответствии с п.3.12 кредитного договора <***> от 27,11.2014 года, в случае просрочки возврата кредита Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы кредита и не уплаченных процентов.

07.02.2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по делу № 2-198/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № № от 07.04.2015 года. 27.06.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по делу № 2-198/2017 от 07.02.2017 года отменен. Кредитный договор № № от 07.04.2015 года на следующих условиях: сумма кредита 147 800 рублей, процентная ставка 23,90 % годовых, срок возврата кредита 06.04.2020 года (п. 3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с п. 3.17 Кредитного договора путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 3.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Приказом Банка России от 25.10.2018 года № ОД-2785 у Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту - ПАО «Уралтрансбанк») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 года по делу № А60-65929/2018 Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (ПАО «Уралтрансбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 620027, <...> б) признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» - права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО "ДЕБтерра". На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 10.03.2022 года, к ООО "ДЕБтерра" перешли права требования по кредитному договору № № от 07.04.2015 года. 23.06.2022 года ООО "ДЕБтерра" в адрес ФИО2 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования УТБ-22/исх-1035 от 23.06.2022 года. 23.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по делу № 2-198/2017 вынесено определение о замене стороны по делу № 2- 198/2017 с ПАО «Уралтрансбанк» на ООО «ДЕБтерра». Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата денежных средств на основании Кредитного договора № № от 07.04.2015 года, в связи, с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 19.05.2025 года размер задолженности Ответчика по кредитному договору № № от 07.04.2015 года составляет 398 691,91 рублей: - Просроченный основной долг: 89 217,23 рублей; - Просроченные проценты: 74 363,83 рублей; - Пени за просроченный кредит: 113 657,41 рублей; - Пени за просроченные проценты: 121 453,33 рублей. В соответствии с п. 3.12 кредитного договора № № от 07.04.2015 года, в случае просрочки возврата кредита Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы кредита и не уплаченных процентов.

В исковом заявлении просят суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ДЕБтерра" сумму задолженности по кредитному договору № № от 27.11.2014г. в размере 735 732 руб. 35 коп., из них: просроченная ссудная задолженность (просроченный основной долг) 161 940 руб.; просроченные проценты 125 375 руб. 28 коп., пени за просроченный кредит 199 995 руб. 90 коп., пени за просроченные проценты 248 421 руб. 17коп.; и сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2015 года в размере 398 691 руб. 91 коп., из них: просроченная ссудная задолженность (просроченный основной долг) 89 217 руб. 23 коп., просроченные проценты 74 363 руб. 83 коп., пени за просроченный кредит 113 657 руб. 41 коп., пени за просроченные проценты 121 453 руб. 33 коп.. А также, просил взыскать государственную пошлину в размере 26 344 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заблаговременно. Суду предоставил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с трбованиями искоовго заявления, так как обязательства по кредитным договорам он исполнянл, о том, что произошла замена взыскателя он не знал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

С учетом доводов искового заявления, позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 250 00 руб. 00 коп., срок действия договора 60 месяцев до 26.11.2019 года, процентная ставка 22,9 % годовых.

Кроме этого, 07.04.2015 года между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 147 800 руб. 00 коп., срок действия договора 60 месяцев до 06.04.2020 года, процентная ставка 23,9 % годовых.

Факт заключения кредитных договоров на вышеуказанных условиях ответчиком не оспорен. Подписав кредитные договоры, заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита в соответствии с условиями кредитных договоров.

Приказом Банка России от 25.10.2018 года № ОД-2785 у Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту - ПАО «Уралтрансбанк») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 года по делу № А60-65929/2018 Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (ПАО «Уралтрансбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 620027, <адрес> б) признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» - права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО "ДЕБтерра".

На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 10.03.2022 года, к ООО "ДЕБтерра" перешли права требования по кредитному договору <***>- 87487 от 27.11.2014 года.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 23.12.2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» на ООО «ДЕБтерра» по гражданским делам № 2-197/2017 и № 2-198/2017 по заявлению о вынесении судебных приказов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.11.2014 года и кредитному договору № № от 07.04.2015 года по состоянию на 06.02.2017 года.

07.02.2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по делу № 2-197/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № № от 27.11.2014 года.

27.06.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по делу № 2-197/2017 от 07.02.2017 года отменен.

07.02.2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по делу № 2-198/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № № от 07.04.2015 года.

27.06.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по делу № 2-198/2017 от 07.02.2017 года отменен.

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 27.11.2014 года и от 07.04.2015 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры 27.11.2014 года № № (срок действия до 26.11.2019 года, то есть 26.11.2019 года является периодом, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 26.11.2019 года и на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 18.06.2025 года истек) и 07.04.2015 года № № (срок действия до 06.04.2020 года, 06.04.2020 года является периодом, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 06.04.2020 года и на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 18.06.2025 года истек). Судебные приказы о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам вынесены мировым судьей 07.02.2017 года. 23.12.2022 года была произведена замена взыскателя с ПАО «Уралтрансбанк» на ООО «ДЕБтерра». Вышеуказанные судебные приказы были отменены в связи с поступившими от ответчика возражениями 27.06.2023 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова