Решение № 2-1219/2025 2-1219/2025~М-921/2025 М-921/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1219/2025

Дело № 2-1219/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001861-37

Мотивированное
решение изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 октября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») (с учетом уточнения) о возложении обязанности выдать выписку, произведенных операций, провести восстановление счета и индексацию по вкладу № №, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 390 787 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 15.05.2025 года в отделении ПАО «Сбербанк», находящемуся по адресу: <...> на кассе № 5 на его просьбу выдать ему пенсию наличными, оператор-кассир ФИО3 после проверки паспорта истца, попросила его приложить карту на регистратор, набрать код и нажать разрешение. После этого кассир попросила повторить все действия заново. После того как истец произвел все указанные действия, кассир ему пояснила, что наличных денежных средств в кассе нет и отправила его в кассу № 4.

После этого в кассе № 4, ФИО1 произвел те же самые действия и ему была выдана пенсия наличными денежными средствами.

Придя домой истец со своего смартфона зашел в приложение банка и увидел, что две операции, которые он производил в кассе № 5 не отображаются. После этого он обратился в отделение банка и попросил выдать ему выписки по двум финансовым операциям, на что получил отказ.

После получения отказа, истец обратился к заместителю отделения банка ФИО4, показав, что в приложении отсутствуют две операции, на что тоже получил отказ.

Считает, что сотрудники ПАО «Сбербанк» не предъявляют ему выписки по двум операциям, и деньги вклада в размере 2 620 рублей, вложенные им в июле 1991 года после продажи автомобиля ВАЗ, превратили, в результате действий сотрудников банка в 5 240 рублей, тогда как должна быть сумма, по его подсчетам по счету № № должна составлять 10 781 575 рублей, по счету № № в размере 243 822 рубля.

Также считает, что в связи нарушениями сотрудниками банка его прав, он понес нравственные страдания, размер которых оценивает в 5 512 698 рублей.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит провести перерасчет денежных средств на счете №, пересчитав, находящиеся на нем денежные средства за 34 года, указав 21 563 150 рублей, на счете № № за 33 года, указав 487 645 рублей, итого 22 050 795 рублей. Обязать не размещать денежные средства на счете с кодом «810», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11 025 397 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 15.05.2025 года в отделении ПАО «Сбербанк», находящемуся по адресу: <...> на кассе № 5 на его просьбу выдать ему пенсию наличными, оператор-кассир ФИО3 после проверки его паспорта, попросила его приложить карту на регистратор, набрать код и нажать разрешение. После этого кассир попросила повторить все действия заново. После того как он произвел все указанные действия, кассир ему пояснила, что наличных денежных средств в кассе нет и отправила его в кассу № 4. После этого в кассе № 4, он произвел те же самые действия и ему была выдана пенсия наличными денежными средствами в размере 22 300 рублей. Придя домой, он со своего смартфона зашел в приложение банка и увидел, что две операции, которые он производил в кассе № 5 не отображаются. После этого он обратился в отделение банка и попросил выдать ему выписки по двум финансовым операциям, на что получил отказ. После получения отказа, он обратился к заместителю отделения банка, показав, что в приложении отсутствуют две операции, на что тоже получил отказ. Считает, что сотрудники ПАО «Сбербанк» не предъявляют ему выписки по двум операциям, так как возможно они совершили хищение его денежных средств с расчетных счетов, которые должны были пересчитать за 33 года. Просит провести перерасчет денежных средств на счете №, пересчитав, находящиеся на нем денежные средства за 34 года, указав 21 563 150 рублей, на счете № № за 33 года, указав 487 645 рублей, итого 22 050 795 рублей. Обязать не размещать денежные средства на счете с кодом «810», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11 025 397 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требования ФИО1 в выдаче выписки отказать, оставить исковое заявление в части требования ФИО1 о реальном возобновлении счетов, выплате компенсации морального вреда без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что банк возражает против заявленных требований и считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Истец указывает, что ему не была выдана выписка по счету № №. Однако истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих указанный довод.

Банк указывает, что в материалах дела не предоставлено доказательств запроса истцом выписки по счету № № в ПАО Сбербанк, а также отказа банка в выдаче выписки.

Истцом заявлено требование о реальном возобновлении счетов № № по правилу процентных ставок, указанных на сберегательной книжки срочных вкладов и произведенному истцом расчету, выплате компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в 1991 году им в банке было открыто несколько счетов по вкладам, а именно № № от 03.01.1991 (номер счета на сегодняшний день №), № № от 02.08.1991 (номер счета на сегодняшний день №).

Истец указывает, что начисленные компенсации не были получены истцом, на них не были произведены перерасчеты и не начислены проценты. Просит банк выплатить ему все суммы по открытым вкладам с начисленными процентами.

Банк, ознакомившись с указанным требованием, сообщает следующее.

Обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 10.05.1995 № 79-ФЗ «О восстановлении сбережений граждан Российской Федерации», Указом Президента СССР от 22.03.1991 № УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен». Кроме того, порядок компенсационных выплат гражданами Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 № 1092 «О порядке осуществления в 2010-2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации».

Согласно Указу Президента СССР от 22.03.1991 № УП-1708 (ред. От 27.02.1992) «О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременными повышением розничных цен» исходя из основных целевых направлений использования населением сбережений и с учетом индексов цен по отдельным видам товаров и услуг произвести в разовом порядке увеличение размера сбережений на 40 % от остатков вкладов и нарицательной стоимости ценных бумаг.

Однако в материалах дела не содержится сведения об обращении (о выплате/отказе) истцом за компенсацией по вкладам. Истец в Банк за выплатой компенсации не обращался.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок спора.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам:

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная статья 10 Закона о защите прав потребителей обязанности по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, иных обязанностей в рассматриваемом случае ответчик перед истцом не имеет.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором банковского вклада с гражданином может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (абзац 1).

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (абзац 4).

Как следует из пояснений истца ФИО1, 15.05.2025 года в отделении ПАО «Сбербанк», находящемуся по адресу: <...> по просьбе кассира он несколько раз прикладывал банковскую карту к терминалу, однако данные действия были не отражены в выписке по счету.

Из материалов дела следует, что 19.05.2025 истец направил в адрес ПАО Сбербанк» обращение № № с требованием выдать ему выписку произведенных операций.

27.05.2025 ПАО Сбербанк направил в адрес истца ответ, в котором указано, что Банк выплатил ФИО1 остаток 19.05.2025 со сберкнижки № № в размере 5 рублей 98 копеек с учетом деноминации на карту <*****>. Чтобы получить компенсацию, истцу необходимо написать новое заявление в офисе банка и указать реквизиты счета, на который произвести выплату. Выписку со счета предоставить не представляется возможным, так как по Положению Банка России 801-П документы хранятся в течение 5-ти лет.

28.05.2025 ПАО «Сбербанк» в адрес истца направил ответ, согласно которому, после обращения ФИО1 о возврате на счет № № (ранее № №) вложенную сумму 2 620 рублей от 02.07.1991, проиндексированную за все года, был проведена проверка, которой установлено, что расчет остатка по вкладу № № (ранее № №), с учетом деноминации 1998 года и процентов за весь период сумма составила 5 рублей 98 копеек. Сумма была зачислена 19.05.2025 на карту истца <*****>. Расчет произведен корректно. Возврат суммы 2 620 рублей, проиндексированной за все года, невозможен.

Из ответа Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2025 на обращение ФИО1 следует, что согласно обращению ФИО1 банк отказал ему в предоставлении выписки по двум финансовым операциям от 15.05.2025, а также не сохранил денежные средства по счету, открытому в 19914 году. Как пояснил Банк, ФИО1 15.05.2025 обратился в офис Банка № 7003/0570 для получения наличных денежных средств со счета. ФИО1 обслуживался в окне № 5 и подтвердил начало обслуживания, а также расходную операцию на 22 300 рублей свое банковской картой. При этом, как пояснил банк, окно № 5 работает без наличных денежных средств, в связи с чем сотрудник Банка оформил по операции жетон и перенаправил ФИО1 в окно № 4, в котором сотрудник Банка работает с наличными денежными средствами. В окне № 4 была совершена расходная операция на 22 300 рублей и жетон был погашен. Банк утверждает, что сотрудник Банка пояснил ФИО1, что операция была совершена один раз, а не четыре раза. В подтверждение указанных обстоятельств, ФИО1 была предоставлена выписка. Далее, ФИО1 попросил выписку по счету, открытому до 1991 года, сотрудник Банка пояснил, что данную выписку представить по техническим причинам невозможно, в связи с чем у ФИО1 было принято письменное обращение. Банк утверждает, что ФИО1 не просил представить выписку по двум финансовым операциям от 15.05.2025, ФИО1 просил представить выписку по счету № №. В рамках рассмотрения обращения № № ФИО1 была подготовлена выписка по счету. Установлено, что на имя ФИО1 Банк открыл счет № №, при переходе на 20-значную нумерацию счет перенумерован на депозит Банка *6800, остаток по счету на 10.09.2025 составляет 98 рублей 43 копейки, остаток рассчитан с учетом деноминации. Согласно выписке по счету дебетовой карты МИР Социальная****<*****>, 13.05.2025 ФИО1 поступило 22 338 рублей 72 копейки, остаток средств на счете составлял 22 354 рублей 77 копеек, 15.05.2025 проведена операция по выдаче в размере 22 300 рублей, после этого остаток по счету составляла 54 рубля 77 копеек. Таким образом, каких-либо иных списаний в ее счета не производилось. В отсутствие подтверждающих документов, достоверно установить указанные ФИО1 обстоятельства не представляется возможным.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судом установлено, что истец предъявил надуманные требования о том, что Сбербанк произвел несколько операций по его счету, что со стороны банка имеет место нарушение финансовой дисциплины при проведении счетов, что приводит к необоснованному получению банком дополнительного дохода, об отсутствии подлинных документов, подтверждающих факт отказа истцу в предоставлении ему выписок по произведенным операциям.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возложении обязанности провести восстановление счета и индексацию по вкладу № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств:

О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка РФ, имевшим вклады на 1 января 1992 года, см. Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2297.

на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года;

В целях обеспечения конституционного права собственности, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, в том числе для защиты сбережений граждан, названным Законом определен порядок их восстановления и управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели, причем, в силу названного Федерального закона, порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы из обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законам, а управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

В 2020 году компенсационные выплаты осуществляются гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20.06.1991 года в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 № 1092 «О порядке осуществления в 2010-2020 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации».

Функции по своевременному и полному обеспечению выплат предварительной компенсации вкладов были возложены на Правительство Российской Федерации, ее выплата- на структурные подразделения Сберегательного банка Российской Федерации.

Сбербанк России, являясь исполнителем законодательных и нормативных актов Российской Федерации, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными в них требованиями и не вправе изменить установленный порядок ее начисления.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, в том числе Сбербанк России, не отвечает по обязательствам государства. Банк, как субъект экономической деятельности, не несет ответственность за инфляционные процессы.

Из материалов дела установлено, что в 1991 году ФИО1 открыл счет № № (ранее № №) и 02.07.1991 вложил на него сумму 2 620 рублей.

02.07.1991 ФИО1 открыл счет № 4230181061618101742701 (ранее 78024) и вложил на него 2 305 рублей 80 копеек, 08.10.1991 снял 2 300 рублей, 22.01.1992 внес 5 000 рублей, 22.01.1992 внес 3 000 рублей, 12.02.1992 внес 3 000 рублей, 22.07.1992 снял 3 000 рублей, 13.10.1992 снял 3 000 рублей, итого остаток на конец 1992 года составлял 367 рублей 74 копейки.

Учитывая, что правоотношения по обеспечению сохранности помещенных денежных средств на вклады в Сберегательный банк РФ( ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР) в период до 20 июня 1991 года, регулируются вышеуказанным Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от 10.05.1995 № 73-ФЗ, а истцом денежные средства были вложены 02.07.1991, то есть после 20 июня 1991 года, в связи с чем данный закон не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с размещением денежных средств истцом и не является внутренним долгом РФ.

Таким образом, данные правоотношения между истцом и банком не регулируются государством, не обеспечены государственной собственностью и не являются публично-правовым обязательством Российской Федерации, и, соответственно, должны разрешаться исключительно между вкладчиком и банком.

Из ответа ПАО «Сбербанк» в адрес истца о возврате на счет № № (ранее № №) вложенную сумму 2 620 рублей от 02.07.1991, проиндексированную за все года, был проведена проверка, которой установлено, что расчет остатка по вкладу № № (ранее № №), с учетом деноминации 1998 года и процентов за весь период сумма составила 5 рублей 98 копеек. Сумма была зачислена 19.05.2025 на карту истца <*****>

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» было принято решение об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рубль в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года. Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации 18.09.1997 № 1182 было принято постановление «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», касающееся проведения необходимых на этот счет мероприятий и установления порядка выплаты и расчетов по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, начиная с 01.01.1998 года, исходя их нового масштаба цен, включая и перерасчет остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения и депозитов юридических лиц.

Из содержания приведенных положений постановления Правительства усматривается, что денежные вклады граждан, как и все иные денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях, и причинения какого-либо ущерба гражданам в связи с этим не допускалось.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 22 050 795 рублей, относительно его вкладов на счетах № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика в рамках настоящего спора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Васильева