Решение № 2-2310/2018 2-2310/2018~М-1847/2018 М-1847/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2310/2018

Дело № 2-2310/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2000000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. Свои требования мотивировал тем, что (дата) ответчик получил от него денежные средства в размере 2 000 000 руб., обязуясь возвратить их в течение 10 банковских дней с момента получения запроса кредитора, отправленному по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. Требование о возврате суммы задолженности был направлено почтой России заказным письмом (дата) которое было получено ответчиком (дата)однако денежные средства ответчик не возвратил, связи с чем он обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, явиться в суд не может в связи с нахождением и проживаем в <адрес>, исковые требования поддержал, представил суду письменные объяснения, в которых указал, что знаком с ответчиком с лета 2006г., когда ответчик был директором <данные изъяты> занимался строительством домов, между ними сложились доверительные отношения. С октября 2016г. истец работает в <адрес>, в связи с чем они редко созваниваются. Весной 2017г. в телефонном разговоре он поделился ответчику, что собирается вернуться на постоянное место жительства домой, он собрал денежные средства путем накоплений и думает, куда их вложить. Ближе к осени 2017г. ФИО2 сообщил ему, что он участвует в скупке земельных паев, ранее выделенных колхозникам после развала колхозов, часть паев была выкуплена, не хватало на другую часть, межевание и оформление в собственность. Для этого он создал <данные изъяты> В обмен на полученные от него (ФИО1) деньги он обещал вернуть все с процентами максимум через год и трудоустроить. Ему это предложение показалось приемлимым. В телефонном разговоре он пояснил, что приедет в Воронеж на свой юбилей, что денежные средства хранятся у его сына. Прилетев в <данные изъяты> они созвонились и обговорили, что ФИО1 лично приедет в <данные изъяты> а договор займа будет оформлен распиской. Весной ответчик возьмет кредит и под предприятие и вернет деньги. Денежные средства для займа ответчику были сформированы путем многолетних накоплений от деятельности в качестве ИП, от работы в <данные изъяты> учредителем которого изначально была его жена, а он директором, часть денежных средств ранее хранились в валюте, от заработной платы от работы в Сургуте, размер которой составлял 100 000 руб., при этом жильем и все м необходимым обеспечивается работодателем. Передача денежных средств происходила на автовокзале в помещении столовой, при этом ответчик даже не пересчитывал денежные средства. Ответчик написал расписку. В конце февраля 2018г. он от знакомых узнал, что на ответчике числятся два невыплаченных крупных кредита, он намерен свое банкротство и решил вернуть свои деньги. После подачи иска от ответчика в его адрес поступали угрозы, что если он не отзовет иск, то он подаст заявление в полицию о мошенничестве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, ФИО4, исковые требования не признали, суду показали, что расписка от (дата) является безденежной, не отрицал факт ее написания на автовокзале <адрес> в столовой при встрече с истцом. При этом указали, что истец предложил найти ему (ФИО2) работу в <адрес>, поскольку он (ответчик) уже 8 лет не работает, выплачивает алименты, и в силу его возраста найти работу проблематично. ФИО1 (дата) приехал в г. Липецк, сказал, что через месяц освободится должность в месте его работы и он договорился, чтобы его (ФИО2) примут на эту работу, заработная плата должна была составлять первый год 350 000 руб., затем более. При этом, он уже заплатил за решение вопроса о его (ФИО2) трудоустройстве 2 000 000 руб., которые ФИО2 будет отдавать ему с заработной платы, для чего надо написать расписку. ФИО2 сначала отказался писать расписку, на что истец стал говорить ему, что работает с дагестанцами, которые могут приехать, решать проблемы. После чего они успокоились и ФИО2 написал расписку. Денег ему истец не передавал, на работу не трудоустроил, на его звонки не отвечает. Не отрицал, что обратился в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий после получения искового заявления, подтвердил, что писал истцу сообщение о том, что все равно признает себя банкротом, о чем также заявлял в судебном заседании. Показал, что ранее из-за совместных действий с истцом и третьим лицом по продаже земельного участке, истцу не выплатили 2 000 000 руб., хотя он (ФИО2) отдал вексель на предъявителя на 1 000 000 руб., а истца это не устроило и он передал его третьему лицу, который также не вернул истцу 1 000 000 руб. Пояснил, что денежных средств у него (ответчика) не имеется, о чем истец знал, в связи с чем, он не мог передать ему такую большую сумму денег.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. предоставил в качестве доказательства оригинал расписки от (дата).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 данного кодекса указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что между сторонами (дата) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на личные нужды, претензий к ФИО1 по факту передачи средств не имеет. Ответчик обязался возвратить денежные средства по письменному запросу кредитора, отправленному по адресу: <адрес> течение 10 банковских дней с момента получения запроса.

Данных о том, что ответчик исполнил взятые на себя по договору займа обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование о возврате суммы задолженности был направлено почтой России заказным письмом (дата) которое было получено ответчиком (дата)

Учитывая, что ответчик допустил нарушение условий договора займа, не возвратил сумму долга в сроки, установленные распиской, доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком суду не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 2 000 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь суд отмечает, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы ответчика о том, что истец, получив расписку о передаче денежных средств (займа), фактически денежные средства ответчику не передал, и договор займа не исполнил, суд не соглашается с ними, поскольку ответчиком в суде не оспаривалось то обстоятельство, что им была лично написана расписка о получении денежных средств в общественном месте в отсутствие посторонних лиц, и таким образом, приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности отказаться от ее составления при безденежной сделке, однако не воспользовался этой возможностью и в расписке указал действительные события.

Кроме того, ответчик не оспаривал в суде договор займа по его безденежности путем подачи встречного иска, как не обращался и с заявлением в правоохранительные органы о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы после написания расписки.

При этом из расписки от (дата) следует о получении денежных средств ФИО2 от истца.

То обстоятельство, что (дата). ответчиком после получения судебного извещения было подано заявление в полицию, суд расценивает как способ ответчика уйти от ответственности по исполнению договора займа.

Поскольку ответчик не представил суду каких - либо доказательств безденежности договора займа, то суд признает безосновательным его довод о том, что истец не имел такой крупной денежной суммы в наличных денежных средствах, поскольку он опровергается материалами дела, так как истец представил суду доказательства того, что он имел в наличии денежные средства.

То обстоятельство, что у истца имеется неисполненный кредит, не сможет служить основанием для признания договора займа безденежным, поскольку свои обязательств а истец по кредиту исполняет добросовестно, что следует из справки ПАО Сбербанка об остатке задолженности, кроме того, размер ежемесячных платежей суд признает незначительным при подтвержденном доходе истца.

Своими действиями, путем направления сообщения истцу о том, что истец зря так делает и он (ответчик) собирает документы на признание себя банкротом, о том, что подал заявление по факту мошеннических действий со стороны истца и пока по заявлению не принято решение, истец может все прекратить, что также подтверждалось пояснениями ответчика в судебном заседании, ответчик ФИО2 подтверждает наличие договорных отношений с истцом, возникших на основании договора займа от (дата)

Ссылка ответчика на отсутствие у него доходов и каких-либо денежных средств не может служить доказательством безденежности договора займа, и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 руб., факт оплаты которой подтвержден чек-ордерами от (дата)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб., а всего в размере 2 018 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 30.07.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>