Решение № 2-2393/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № 2 – 2393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд <адрес> РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств права в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО «Банк Российский Кредит». В соответствии с п. 2,3 договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 8 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Согласно раздела 3 кредитного договора обязательства ответчиком были нарушены начиная с октября 2015 и продолжают нарушаться по настоящее время. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в адрес ответчика банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено по настоящее время. Ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных пени в размере <данные изъяты> рублей, также банком понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца банка ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 иск не признала, просила отклонить. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ФИО1 заключен кредитный договор №М, в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств права в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО «Банк Российский Кредит».

Согласно раздела 3 кредитного договора обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в адрес ответчика банком было направлено требование о погашение образовавшейся задолженности.

Указанное требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов ФИО1 в виде пени 0,8 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета, который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных пени в размере <данные изъяты> рублей, также банком понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Требования банка о взыскании с ответчика пеней в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает о снижении суммы неустойки по кредиту, начисленной заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований банка в части согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» задолженность по кредиту: основной долг – <данные изъяты> коп.; сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>., сумма неуплаченных пени в размере <данные изъяты>; расходы на уплату государственной пошлины – 3 <данные изъяты>

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий