Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-1558/2017 М-1558/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1998/2017

Дело № 2-1998/17 26 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что в мае 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести ремонт двигателя автомобиля истца в мастерской, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, в течение 1-3 месяцев, и в рабочем состоянии (на ходу) истец должна была забрать автомобиль. В мае 2016 года автомобиль был передан ответчику, и в счет оплаты приобретения деталей и работ, необходимых для капитального ремонта, истцом было передано ответчику <сумма> рублей. По истечении указанного времени ремонт произведен не был, денежные средства не возвращены. 18.01.2017 года ответчиком была написана расписка о получении денежных средств и обязании отремонтировать автомобиль в течение 1 месяца, или вернуть денежные средства с учетом штрафных санкций, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, денежные средства не возвращены. Для транспортировки автомобиля истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплатила <сумма> рублей. Истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что ее семья испытывала значительные неудобства в связи с отсутствием транспортного средства, ребенок был лишен возможности совершать поездки к родственникам, на спортивные занятия, развивающие занятия и мероприятия в Санкт-Петербург, а также в необходимости поиска ответчика, обеспокоенности за свое имущество.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонялся, судебные повестки, направленные почтой, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 18.01.2017 года ФИО2 была написана расписка, согласно тексту которой ответчик получил от истца денежные средства в размере <сумма> рублей в качестве оплаты ремонта двигателя автомобиля, обязался предоставить отремонтированный автомобиль с замененными запчастями, а также запчасти, которые были заменены во время ремонта в течение месяца – 18.02.2017 года, или возвратить денежные средства, переданные ФИО1 без новых запчастей.

Истец неоднократно обращалась в ОМВД России по Колпинскому району с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО2 Постановлением от 04.06.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Из текста постановления следует, что опросить ФИО2 не представилось возможным, так как на неоднократные вызовы ответчик не являлся.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что автомобиль ответчиком отремонтирован не был, денежные средства не возвращены, в связи с чем автомобиль был забран из мастерской ответчика, для чего истец 14.04.2017 воспользовалась услугами эвакуатора.

Как следует из копии квитанции от 14.04.2017, в автомобиле отсутствовал двигатель, стоимость услуг эвакуатора составила <сумма> рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 18.01.2017 года слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что истец, в рамках заключенного между сторонами договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, обязательства по оплате услуг исполнила в размере <сумма> рублей, однако услуги фактически оказаны в оговоренные сторонами сроки не были. С учетом изложенного, денежные средства в сумме <сумма> рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств истцу были причинены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме <сумма> рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, доводы истца сводятся к тому, что моральный вред причинен неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Само по себе неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, полежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <сумма> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина