Решение № 12-405/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-405/2017

Дело № 12-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 30 августа 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Энума Элиш» на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 7 июля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ООО «Энума Элиш» через своего защитника обжаловало его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что по делу не доказано наличие события правонарушения, место совершения правонарушения не определено, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении обществом документа о возбуждении проверки, о дате и месте рассмотрения дела должностное лицо не уведомлено надлежащим образом. Просит отменить постановление.

В судебное заседание представитель юридического лица не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель МУ «УЖКХ» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 30.4, ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административно наказуемым является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29, ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения руководителя администрации МОГО «Ухта» от 21.04.2017г. №187-р поручено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Энума Элиш», при этом юридическому лицу предложено представить ряд документов.

07.06.2017г. в отношении юридического лица – ООО «Энума Элиш» - и.о. начальника МУ «УЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, материалы дела направлены в мировой суд.

По результатам рассмотрения дела, мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты 07.07.2017г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «Энума Элиш» ФИО1 по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, никаких постановлений в отношении юридического лица (ООО «Энума Элиш») мировым судом по делу не принималось.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких сведений о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, именно в отношении должностного лица. Производство по делу велось в отношении юридического лица, что следует из материалов дела.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Суд учитывает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока возможность устранения выявленных процессуальных нарушений и надлежащей правовой оценки действий юридического лица утрачены.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям ст. 6, ст. 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, постановление, вынесенное по делу, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 7 июля 2017г. о привлечении директора ООО «Энума Элиш» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.И. Утянский