Решение № 12-1257/2016 12-37/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-1257/2016

Дело № 12-37/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 09 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Сошиной Ю.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18№ командира взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки «БМВ 420D», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что 23.10.2016г. она двигалась на собственном автомобиле марки «БМВ 420D», государственный регистрационный знак <адрес> по <адрес>. После пересечения ул. Воровского и ул. Курчатова, она была остановлена экипажем ДПС с государственным номером № По мнению инспектора, она нарушила требование п. 6.2 ПДД РФ: проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, за то что предусмотрена ответственность согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На ее доводы о том, что она останавливалась до полной остановки на стоп линии, ожидая разрешающий сигнал светофора, вместе с ее автомобилем, стояли другие автомобили. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора она осуществила движение. Сотрудники ГИБДД потребовали остановиться, считает, что сотрудники ГИБДД необоснованно привлекли ее к административной ответственности, не разъяснили права, разговаривали на повышенных тонах, не представили удостоверение, длительное время оформляли документы. Считает, что ее вина не доказана. Кроме того, считает, что инспектор ГИБДД, который был указан в протоколе не может быть свидетелем по делу, поскольку является должностным лицом. Считает, что привлечение ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным, недоказанным. Указанное постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона по следующим причинам: 1) она не нарушала правила дорожного движения. Доказательств того, что она проехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил административный протокол, не приведено; 2) также во время рассмотрения дела, она неоднократно подчеркивала, что нуждается в юридической помощи, но должностное лицо – инспектор ДПС ФИО3, не обращал внимания на ее просьбу. Указывает, то инспектором при рассмотрении данного дела не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо – командир взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, двигался на служебном автомобиле в составе экипажа совместно с лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по адресу: <адрес> увидел, что водитель транспортного средства марки «БМВ 420D», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Транспортное средство было остановлено, был составлен протокол и вынесено постановление, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, ходатайств не поступило от ФИО1, копии документов были вручены ФИО1. Считает, что постановление законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как собственник автомобиля, водитель которого совершила административное правонарушение, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица суд не находит оснований для его отмены, или изменения, поскольку при рассмотрении жалобы отсутствуют доказательства того факта, что ФИО1 проехала на разрешающий сигнал светофора, поскольку административное правонарушении нарушение правил дорожного движения было установлено сотрудниками ГИБДД находящихся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей. Сам факт выявления сотрудниками ГИБДД нарушение правил дорожного движения водителем, и впоследствии привлечение к административной ответственности, входит в полномочия сотрудников ГИБДД. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не свидетельствует о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, поскольку как установлено в суде, ранее ФИО1 знакома с сотрудниками полиции в том числе и ФИО2 не была, не находилась в каких-либо неприязненных отношениях, а возникшая по мнению лица, привлеченного к административной ответственности конфликтная ситуация, по твердому убеждению суда является лишь мнением ФИО1 на процесс привлечения ее к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБД во время сбора доказательств по административному делу.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 о том, что ее виновность не доказана, поскольку отсутствует видеофиксация административного правонарушения, суд находит данные доводы несостоятельными. Сам факт отсутствия видеофиксации административного правонарушения не свидетельствует о том, что оно не было совершено ФИО1, поскольку наличие видеофиксации оценивается судом наряду с иными добытыми доказательствами по делу и не являются безусловным и единственным доказательство, свидетельствующим о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что не совершала проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ФИО3, а также и допрошенного в суде инспектора ФИО4

Доводы жалобы о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ суд также находит несостоятельными, поскольку инспектор пояснил в суде, что права ФИО1 разъяснялись, а также положение ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ей вручались копии документов – протокола об административном правонарушении и постановление из содержания которых также следует подробное разъяснение положения ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, установлено, что право на защиту ФИО1 не нарушено, ФИО1 пользовалась телефоном, что не отрицала в суде, поэтому имела возможность позвонить любому из защитников, в случае желания участия при составлении протокола и постановления какого-либо защитника, однако своим правом не воспользовалась, однако воспользовалась своим правом на обжалование состоявшегося постановления.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП и назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН № командира взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: А.Ю. Овчинникова

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина