Решение № 02-2552/2025 02-2552/2025~М-2012/2025 2-2552/2025 М-2012/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02-2552/2025

УИД №77RS0025-02-2025-002704-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Анапское взморье» суммы основного долга в размере 2 604 руб., неустойки в размере 186 000 руб. (в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также процентов по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга с процентной ставкой 1%, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы морального вреда в размере 50 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что  22.11.2024 года между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор об оказании гостиничных услуг, согласно которому истцом в период времени с 16.06.2025 по 26.06.2025 забронировано проживание в отеле расположенном в г.Анапа Краснодарского края. Оплата услуги была произведена истцом в сумме 186 000 руб. Согласно условиям бронирования потребителю дано право отменить бронирование бесплатно за 14 дней до заезда. Воспользовавшись свои правом, истец отменил бронирование 03.02.2025г., направив в адрес ответчика заявление на возврат средств. 03.04.2025 истец направила претензию с просьбой вернуть предоплату в размере 182 280 руб. Денежные средства в полном объеме истцу не были возвращены. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.11.2024 года ФИО1 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был сформирован заказ и забронированы услуги размещения и отдыха в отеле «Movеnpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <...>, на период их предоставления с 16.06.2025 года по 26.06.2025 года.

В соответствии с условиями договора-публичной оферты заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 14 дней до заезда) исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле. Договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.

Как указано в п. 6.6 договора, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг.

Стоимость оплаченной услуги составила 186 000 руб.

03.02.2025 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора бронирования и возврате денежных средств.

В установленный договором 45-дневный срок денежные средства истца, ответчиком возвращены не были.

03.04.2025 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме и лишь 05.06.2025 года в сумме 183 396 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Принимая во внимание, что 03.02.2025 года истец отказался от услуг по договору и в заявлении просил возвратить уплаченные им по договору денежные средства, в установленный договором 45-дневный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Требования иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг имел место до начала проживания (исполнения договора), основаны на ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.6.1 Предложения (публичной оферты) от 18.04.2024, и истец имел право на получение стоимости оплаченной услуги за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на оказание услуг в согласованный сторонами срок, вместе с тем, не подлежат удовлетворению в связи с возвратом денежных средств в сумме 183 396 руб. (186 000 руб. - 2 604 руб. (комиссия 1, 4% от перевода, удержанная ПАО Сбербанк по договору эквайринга) 01.08.2025 до разрешения иска по существу.

Несение ответчиком расходов на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 2 604 руб. (186000/1, 4%) подтверждается справкой - расчетом, тарифами банка. Истцом не оспаривалось право исполнителя на удержание фактически понесенных расходов на оказание услуг по договору в указанном размере.

Получив заявление истца об отказе от договора 03.02.2025, ответчик имел возможность возвратить денежные средства в течение 45 календарных дней, как установлено договором, предусмотрев заблаговременно, что конечная дата срока выпадает на выходной день, чего не сделал, возвратив денежные средства с существенным нарушением согласованного сторонами срока.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств основаны на п. 3 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению за заявленный период с 14.02.2025 по 05.06.2025 (186 000*1%*112дн.= 208 320 руб., но не более 186 000 руб.) с учетом п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 80 000 руб., при этом учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, учитывает сложную экологическую ситуацию, сложившуюся в Краснодарском крае в связи с загрязнением водоохраной зоны Черного моря, а также исходит из того, что денежные средства на момент разрешения спора по существу истцу возвращены и взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других потребителей.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку сумма основного долга возвращена истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга с процентной ставкой 1%.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, нарушившего срок возврата уплаченных по договору денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда составляет сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. ((80 000 руб. + 20 000 руб.) / 2)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изучив текст доверенности, выданной истцом на имя представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность является общей и дает право представителю истца представлять его интересы и в других учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 7 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а сего взыскать 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 05.09.2025