Приговор № 1-101/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-101/2023

Дело № 1-101/2023

УИД 42RS0023-01-2023-000320-86

(МВД № 12301320017000035)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 мая 2023г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Новокузнецкого района Ницука А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Койновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию дачного участка № в <адрес>, расположенного в районе <адрес><адрес>, где подошел к дачному дому и руками с силой надавил на форточку окна кухни, в результате чего она открылась и ФИО1 через открытую форточку незаконно проник в жилище - дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а именно в помещение кухни, где найденным на полу кухни топором взломал входную дверь в комнату, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный инверторный полуавтомат фирмы «Edon Smart Mig 175S», б/у, стоимостью 9118 рублей, в заводской коробке с документами: инструкцией по эксплуатации, техническим паспортом; пневматическую винтовку модели «ИЖ-60» калибр 4,5 мм, №, промышленного производства, б/у, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 12118 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12118 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что проживает он в бане в <адрес> участок №. ДД.ММ.ГГГГ пошел погулять, дошел до участка № <адрес> в <адрес>. Через дыру в заборе он прошел на участок, далее через форточку проник в дом, расположенный на этом участке. На первом этаже данного дома имеется две комнаты. Одна из них была закрыта на замок. Топором, находящимся в первой комнате, выломал замок в двери и прошел во вторую комнату, откуда похитил сварочный аппарат в корпусе красного цвета и ружье одноствольное с номером №. Через форточку, в которую он до этого пролез, бросил все похищенное сугроб, вылез сам на улицу, подобрав ружье и сварочный аппарат, ушел к себе в баню по вышеуказанному адресу. Он был уверен, что его никто не видел и с похищенным имуществом никто не найдет. Ружье оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ случайному человеку продал сварочный аппарат за 2 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д.37-39,68-71,180-182).

Аналогичные показаний были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (л.д.110-114) и очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.119-124), свидетелем Свидетель №2 (л.д.131-135).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке имеется дом. На первом этаже дома расположены две комнаты. В последний раз он был в дачном доме в начале октября 2022 года. Все имущество, находящееся на участке, было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 он обнаружил, что форточка на первом этаже открыта. Зайдя в дом, увидел, что дверь, ведущая в другую комнату, взломана, был выбит замок. Из комнаты было похищено: сварочный аппарат и пневматическое ружье. Сварочный аппарат был в корпусе красного цвета, покупал его ДД.ММ.ГГГГ за 9 118,00 руб. Пневматическое ружье с номером № он приобрел около 20 лет назад. Ущерб в сумме 12118 руб. для него является значительным, т.к. зарплата около 65000 рублей, из которой он оплачивает кредит, осуществляет текущие расходы. От сотрудников полиции известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, которому он никогда не разрешал входить в его дом, пользоваться и распоряжаться его имуществом. Материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме (л.д.29-31, 136-138, л.д.139-расписка).

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что у ее мужа ФИО14 есть дачный участок № в <адрес><адрес>. На данном участке имеется баня, в которой проживает брат мужа, ФИО1. Он подрабатывает в СНТ путем оказания помощи соседям и тем самым зарабатывает себе на жизнь» (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему обратился ФИО1 и предлагал купить у него сварочный аппарат, он ответил отказом, так как сварочный аппарат ему был не нужен. О том, что ФИО1 совершил кражу сварочного аппарата и винтовки – «воздушки» он узнал от сотрудников полиции (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте по адресу: участок № <адрес> в районе <адрес> области. Всем участвующим были разъяснили права, также пояснили, что в действиях будут принимать участие обвиняемый ФИО1 и его защитник. ФИО1 пояснил, что 11.01.2023 года около 23 часов 00 минут он через форточку проник во внутрь дома - дачи, на кухню. Затем увидел деревянную дверь, которая была закрыта на замок, топором, который лежал в доме, взломал данную дверь. Из комнаты ФИО1 похитил сварочный аппарат и пневматическую винтовку, которые выкинул в форточку. Сам вылез через форточку, взял коробку, винтовку и ушел. В данном протоколе все поставили свои подписи. ФИО1 давал показания добровольно, последовательно, без применения к нему физической или психологической силы со стороны сотрудников полиции. Также следователем был изъят топор, которым ФИО1 взломал дверь в комнату (л.д. 117-118).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № <адрес> принадлежащих ему сварочного аппарата и пневматического ружья в промежуток времени на сумму 12 118 руб., что для него значительно, ущерб оценивает в 12118 рублей (л.д.13);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка № <адрес> с фототаблицей, в ходе которого изъято воздушное пневматическое ружье с № (л.д.9-10), осмотрено (л.д. 22-24), приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 25), опознано потерпевшим (л.д. 158158-161), возвращено потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.162-163, 164);

- справкой ООО «ККТ» от 10.02.2023г. о стоимости пневматического ружья «ИЖ-60», калибр 4,5 мм, б/у (л.д. 176);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дачного дома на участке № <адрес> в районе <адрес> со схемой, фототаблицей, в ходе которого обнаружены следы взлома на двери в кухню, изъяты 1 след орудия взлома, 1 след подошвы обуви, 4 следа папиллярных линий рук (л.д14 -18), осмотрены (л.д. 82-83); признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 84);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ конверта с 4 следами папиллярных линий рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: уч. № <адрес> в районе <адрес><адрес>; дактилоскопических карт со следами папиллярных линий рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.89-90, 91, 92); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93);

- протоколом осмотра топора от 07.02.2023г., обнаруженного в ходе проверки показаний ФИО1 по адресу: участок № «<адрес> в районе <адрес> (л.д. 125-126), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 1325);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1: копий скриншота электронного кассового чека об оплате, скриншота заказа с интернет магазина «OZON» № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота приобретаемого товара сварочного инверторного полуавтомата Edon Smart Mig 175S. (л.д.142-143), осмотрены (л.д.144-145, 146, 147, 148), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук №№ 1,2,3,4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: дачный дом № № <адрес> в районе <адрес>, для идентификации личности пригодны.

Следы пальцев, изъятые с поверхности дверцы кухонного гарнитура: № оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,; № - средним пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.95-99).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они не вызывают сомнения, оснований для самооговора не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется.

Показания ФИО1 на предварительном следствии суд считает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они даны в установленном законом порядке, являются подробными и детальными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований усомниться в их правдивости.

Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Протоколы допроса, очной ставки, проверки показаний на месте подписаны как самим ФИО1, так и его защитником. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им фактических обстоятельствах, обстоятельствам, указанным в протоколах следственных действий, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении подсудимым ФИО1 преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Потерпевший и иные лица в момент хищения имущества из дома, расположенного на участке № <адрес> в районе <адрес><адрес>, отсутствовали, в связи с чем, следует признать, что хищение совершено ФИО1 тайно.

Инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления указанных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, указанных выше, т.к. ФИО1 проникал в жилище незаконно, вопреки воле собственника.

Квалифицирующий признак совершения инкриминируемого ФИО1 преступного деяния «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в суде. Так, потерпевший показал, что ущерб в сумме 12118 руб. является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 65000 руб., он несет расходы по коммунальным платежам, кроме того оплачивает кредит и текущие расходы.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства УУП, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, розыску похищенного путем указания места хранения части похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих таковое, влечет применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказание в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности виновного и его материального положения суд считает нецелесообразным.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней «подписку о невыезде».

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда ежемесячно в строго установленные дни являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- товарный чек № № от 11.11.2019г. (том №1 л.д. 38), копию договора купли- продажи № от 31.12.2021г. (том №1 л.д. 90), диск CD+R «Verbatim» с аудиозаписью (том №1 л.д. 133) – хранить при уголовном деле;

- пневматическую винтовку модели «ИЖ-60» калибр 4,5 мм, №, промышленного производства, топор, состоящий из деревянного топорища, динной 60 см, лезвия длинной 13 см.- признать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 25, 127);

-материалы на л.д.93, 149 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В.Сомова