Решение № 2-4166/2025 2-4166/2025~М-3324/2025 М-3324/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4166/2025

Дело № 2-4166/2025

УИД 50RS0029-01-2025-004888-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТ-Сервис» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за оказание сервисных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СТ-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности за оказание сервисных и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «СТ-Сервис» и ФИО1 ФИО9 был заключен договор на сервисное и коммунальное обслуживание. Согласно п.1.2. договора истец принял на себя обязательства по оказанию сервисных и коммунальных услуг по месту нахождения земельного участка ответчика № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Приложением № к типовому договору стоимость сервисного и коммунального обслуживания для одного участка в месяц на территории коттеджного поселка «Усадьба Жодочи» определена в размере 6 500 руб. Ответчик свою обязанность по внесению платы за эксплуатационные услуги не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 275 500 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности был отменен по заявлению ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Уточнив заявленные требования, уменьшив их размер, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО10. задолженность по договору за сервисные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 113 750 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 413 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО11. в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что за период с сентября 2019 г. по май 2022 г. истом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в указанной части требований иска не признал и просил отказать в их удовлетворении, кроме того, истцом определена задолженность без учета ненадлежащего качества оказанной услуги, ответчик фактически земельный участок не использует, доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом не представлено, в связи с чем, просил в иске отказать, дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Московской области представитель в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как может быть квалифицирован договор инвестирования строительства в зависимости от его условий 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СТ-Сервис» и ФИО1 ФИО13 заключен договор на сервисное и коммунальное обслуживание от 01.12.2015 г. (л.д. 12-17).

Согласно п.1.2. договора истец принял на себя обязательства по оказанию сервисных и коммунальных услуг по месту нахождения земельного участка ответчика № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Приложением № к договору стоимость сервисного и коммунального обслуживания для одного участка в месяц на территории коттеджного поселка «Усадьба Жодочи» определена в размере 6 500 руб. (л.д. 20).

За период с сентября 2019 года по июнь 2025 года ответчику производилось начисление сервисных и коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области с ФИО1 ФИО14. в пользу ООО «СТ-Сервис» взыскана задолженность в размере 266 000 руб., государственная пошлина в размере 4 490 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Исходя из расчетных данных истца, задолженность по внесению ответчиком платы за сервисное и коммунальное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 113 750 руб., из расчета: 35 (месяцев) х 3250 руб.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, представленный истцом, согласен с ним, в связи с чем, с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «СТ-Сервис» подлежит взысканию сумма задолженности за сервисное и коммунальное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 750 руб.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг и неиспользования им земельного участка, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих возражений не представлено.

Вместе с тем факт оплаты задолженности, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, должен быть доказан ответчиком, что в нарушение действующего законодательства им не сделано, а именно не представлено платежных документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей, а также не представлено контррасчета взыскиваемой задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска в суд ООО «СТ Сервис» была оплачена государственная пошлина в совокупном размере 9 265 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 7, 9) и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом уменьшения истцом исковых требований с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «СТ-Сервис» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 413 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТ-Сервис» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 852 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТ-Сервис» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности за оказание сервисных и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «СТ-Сервис» (ИНН <***>) задолженность за сервисное и коммунальное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 рублей.

Вернуть ООО «СТ-Сервис» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 852 руб., уплаченную совокупно согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев