Решение № 12-59/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12 – 59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области И.А. Носова,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий спасателем, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, считая его незаконным, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, второй участник происшествия превысил допустимую скорость движения, столкновение автомобилей произошло на расстоянии, превышающем 8 метров от центра автомобильной дороги, что подтверждает то, что он успел проехать перекресток и не препятствовал проезду автомобиля под управлением ФИО5

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, судья приходит к следующему.

Установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 14 августа 2018 года в 17 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на участке дороги в районе пересечения улиц <адрес>, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение.

Административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подлежат водители транспортных средств, допустившие невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на основании схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по указанному выше адресу, сведений о дорожно-транспортном происшествии, должностным лицом административного органа сделан верный вывод о том, что ФИО1 нарушены требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем его деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данный вывод также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в том числе исследованными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, из которых установлено, что ФИО1 в указанные выше время на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения.

Доводы жалобы о наличии у второго участника происшествия возможности проезда перекрестка не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в установленный срок давности привлечения к административной ответственности, соразмерно содеянному.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 14 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья : подпись

Копия верна. Судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «______»_______________ 2018 года.