Апелляционное определение № 33-6174/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Прохоренко Т.Ю. 24RS0007-01-2026-000046-23

Дело № 33-6174/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1

по материалу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 6 марта 2026 года, которым исковое заявление ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление определением судьи от 27.01.2026 года оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков иска по 27.02.2026 г.

Обжалуемым определением судьи от 06.03.2026 г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с неустранением недостатков иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что правовых оснований для возврата иска не имелось, поскольку она не получала определение от 27.01.2026 года, ввиду чего не могла устранить выявленные недостатки в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 и в дальнейшем возвращая иск в связи с неустранением его недостатков, судья исходил из того, что истцом в установленный определением судьи от 27.01.2026 года срок не устранены недостатки, а именно не представлено доказательств направления копии искового заявления ответчику.

ФИО1 определение судьи от 27.01.2026 года об оставлении иска без движения было направлено по адресу, указанному в иске <адрес>, получено адресатом 19.02.2026 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 8, 9 материала), однако недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате иска, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 9 материала).

При этом основания для оставления иска ФИО1 без движения имелись, т.к. последней при подаче иска не было представлено доказательство направления копии искового заявления ответчику, что в силу ст. 136 ГПК РФ влечет оставление иска без движения.

Получив 19.02.2026 года копию определения от 27.01.2026 года об оставлении иска без движения, ФИО1 располагала достаточным сроком для устранения недостатка иска до 27.02.2026 г.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 6 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.О. Александров