Апелляционное постановление № 22-5467/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/1-91/24

Судья Гунина И.В. № 22-5467/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.11.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09.10.2013, конец срока 08.04.2027.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.07.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что судом не в полном объеме учтен характеризующий материал, а именно тот факт, что он характеризуется положительно, осознал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет 3 погашенных взыскания и 3 поощрения, активно участвует в общественной жизни учреждения, обучается, находится в облегченных условиях, был трудоустроен, получил ряд специальностей, исков не имеет. Кроме того, судом не учтено, что он, не смотря на то, что с 22.09.2018 получил право на получение пенсии, продолжал работать до 13.12.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что осужденный ФИО2 ранее по данному преступлению содержался в СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, МОТБ-19 г. Ростова-на-Дону и в СИЗО-3 ГУФСИН России по РО. За время содержания в данных учреждениях имел 2 взыскания (погашены по сроку) и ни одного поощрения. С 11.03.2015 содержится в ИК-9 г. Шахты. За время содержания в данном учреждении получил 3 взыскания (погашены по сроку) и 13 поощрений за добросовестное отношение к труду. В учреждении трудоустроен на должность швеи с 15.02.2018, ранее был трудоустроен на должность подготовителя пищевого сырья и материалов с 18.08.2019. К труду относится добросовестно, все задания выполняет в срок, 13.12.2023 уволен, поскольку является пенсионером по возрасту. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 21.05.2020. В настоящее время в школе и ПУ не обучается, 25.06.2019 окончил профессиональное училище. Исков, алиментов не имеет. По приговору исков не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в них. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда. Вину в совершенном преступлении признал частично, за время отбывания наказания отношение к содеянному изменил, вину признал полностью по заявлению. На профилактическом учете не состоит. Раньше состоял как большесрочник. Взаимоотношения с родственниками поддерживает. Инициативные меры к своей социализации принимает, к психофизической корректировке своей личности стремится, принимает участие в психологических тестах и тренингах. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующимися категориями осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. На замечания реагирует правильно. Согласно характеристике должностных лиц ИК-9 ГУФСИН России по РО, осужденный ФИО2 характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО2, характеристики по результатам психологического обследования, согласно которой вероятность рецидива - средняя, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2024 г., согласно которому в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров