Апелляционное постановление № 22К-5039/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 3/6-366/2020

Судья ФИО10 материал №к-5039/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 октября 2020 г.

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

представителя ООО «<адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГМУ ГУ МВД России по СК ФИО5 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «Югстрой», поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», обращает внимание на то, что максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией <данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Так, представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прекращении производства по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста, в связи с чем срок ареста, установленный обжалуемым постановлением, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для избрания данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест наложен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, с целью обеспечения в дальнейшем приговора суда в части гражданского иска, что не противоречит смыслу закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе о необходимости исключения из арестованного имущества предметов, совокупная стоимость которых превышает сумму ущерба, поскольку балансовая и рыночная стоимость арестованного имущества не совпадает и на дату принятия итогового решения по делу, может существенно измениться.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГМУ ГУ МВД России по СК ФИО5 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ФИО12» до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО9