Решение № 2-180/2024 2-180/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-180/2024

№2-180/2024

26RS0020-01-2024-000094-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 от 27.12.2023 года,

представителей ООО «СК Согласие» - ФИО3, действующей на основании доверенности №/Д от 26.02.2024 года, ФИО4, действующего на основании доверенности №/Д от 01.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, в котором указал, что 28.08.2023 в 07 часов 15 минут в Ставропольском крае на ФАД «Кавказ» 240км+580м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП транспортное средство истца марки «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Ответственным, за вред, причиненный в результате ДТП, является водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №.

11.09.2023 в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за ущерб причиненный поврежденному транспортному средству марки «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак № приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил. Истец обращалась к страховщику с требованием о признании события страховым случаем и осуществить страховое возмещение установленным законом способом, т.е. в натуре (ремонт на СТОА страховщика) и ожидала выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика.

03.10.2023 ООО «СК «Согласие» без согласия истца изменила форму возмещения и произвела выплату 101000 рублей.

При осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик должен был бы полностью оплатить стоимость ремонта, новыми опасными частями в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, выплата страхового возмещения денежными средствами с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, действующим законодательством, при отсутствии условий, предусмотренных положениями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не предусмотрена. При этом страховщик от организации и оплаты ремонта в условиях СТОА уклонился. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

03.10.2023 истец направила досудебную претензию в адрес ООО «СК Согласие» осуществить страховую выплату без учета износа в денежной форме, а также неустойку, пеню за нарушение сроков оплаты. 06.10.2023 в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию о частичном удовлетворении претензии в части суммы неустойки 3030 рублей, в остальной части отказано.

Страховщиком своевременно и надлежащим образом не исполнены договорные обязательства об ОСАГО и п. 1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, возмещение убытков истцу должно было быть произведено в натуральной форме, т.е. путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

16.10.2023 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, который принял решение 17.11.2023 №У-23-108143/5010-007 об удовлетворении требований в части почтовых расходов в сумме 76,30 рублей, в остальной части отказал, с которым истец не согласен.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 03.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 157750 рублей 97 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105300 рублей 00 копеек.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а также статьей 311 ГК РФ, которой предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ и п. 4.22 Правил, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа».

Ответчик должен возместить истцу разницу между суммой 157750,97(ущерб) рублей и суммой выплаченной им денежных средств 101000 рублей, которая составляет: 56750,97 рублей.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 56750,97* 1%*100 дней (количество дней просрочки) = 56750,97 рублей, 06.10.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 3030 рублей, в соответствии с этим, сумма неустойки на 09.01.2024 составляет 53720,97 рублей, (с 02.10.2023 по 09.01.2024), размер неустойки (пени) просит взыскать по день фактического исполнения решения из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения 56750,97 (567,5 рублей в день), но не более 400000 рублей (лимита ответственности страховщика).

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что она понимает, что её обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком её прав, она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном состоянии. Сумму морального вреда она оценивает в 15000 рублей.

Ответчик на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить вред, причиненный её имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

Просил суд: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере 56750 рублей 97 копеек в счет компенсации причиненного материального ущерба; денежную сумму неустойки (пени) в размере 53720 рублей 97 копеек; денежную сумму неустойки (пени) по день фактического исполнения решения из расчета невыплаченной суммы 56750,97 (567,5 рублей в день), но не более 400000 рублей (лимита ответственности страховщика); денежную сумму в размере 2000 рублей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности; денежную сумму в размере 12000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника за изготовление заключения; денежную сумму в размере 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил не рассматривать требования о взыскании 12000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника, как ошибочно заявленные. Остальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что истец ссылается на Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное 19.09.2014 года. В п.3.7 главы 3 данного положения указано, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, виновнику ДТП. У страховой компании отсутствовали договоры на ремонт данного вида автомобиля в нашем регионе.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что страховая компания представила в материалы дела доказательства о том, что были предприняты все исчерпывающие возможности отремонтировать машину и осуществить возмещение в натуральной форме, доказательств обратного истцом не предоставлено. В связи с чем считает возложение на страховую компанию взыскания суммы страхового возмещения без износа безосновательным и противоречащим требованиям ст.10 ГК РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в натуре ( ремонте). Переход от ремонта на возмещение в денежной форме сторонами в письменном виде согласован не был. Письменное соглашение не заключалось. Юридический факт законности смены формы возмещения подтвердил финансовый уполномоченный.

Также в суд от представителя ООО «СК Согласие» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что 11.09.2023 года заявитель обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. 11.09.2023 года страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства. 16.09.2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам состоявшегося осмотра составлен акт осмотра. В ходе осмотра были выявлены все видимые повреждения, о чем имеется подпись в акте осмотра. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №139980/23-ПР от 18.09.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 100973 рубля, без учета износа 148502 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшим подано заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС, Страховщик 11.09.2023 направил в адрес ФИО1 заявление о готовности организации ремонта на СТОА (письмо № 332304-05УБ/, ШПИ 80087788026893) в соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО и просил письменно уведомить о выбранной СТОА.

Ответа на заявление от 11.09.2023 года касательно организации ремонта Geely Emgrand г/н № в адрес Страховщика не поступало.

27.09.2023 года в адрес Заявителя направлено письмо разъяснение об отсутствии с его стороны ответа на предложенный способ урегулирования страхового случая в виде ремонта и о разъяснении отсутствия договора у Страховщика со СТОА, способной осуществить ремонт в рамках требований Закона об ОСАГО.

03.10.2023 года заявителю осуществлено страховое возмещение в виде перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 265811 от 03.10.2023 в сумме 101 000 рублей.

03.10.2023 года заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения.

В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление от 06.10.2023, Исх. № 365555-05/УБ, которым клиент был уведомлен об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки, в размере 3030 руб. была перечислена Заявителю, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 269389.

Не согласившись с решением Страховщика, Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от 17.11.2023 № У-23-108143/5010-007 требования Заявителя удовлетворены.

Пользуясь правами предоставленными Финансовому уполномоченному Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для разрешения вопросов, связанных с рассмотрений обращения, организовано проведение независимой технической эксперт поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно выводов экспертного заключения от 03.11.2023 № У-23-108143/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составила 157 750 рублей 97 копеек, с учетом износа 105 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 426 365 рублей.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 4 300 рублей (105 300 рублей 00 копеек — 101 000 рублей 00 копеек), что не превышает 10 %, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию с Финансовой организации.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом возмещении в сумме 76 (семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Страховщиком вышеназванное решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № 340797 от 15.12.2023.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в силу надлежащего исполнения и прекращения обязательства.

ООО «СК «Согласие» было готово заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО, выдать направлении на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего, но Заявитель (Истец) проигнорировал предложение Страховщика, в претензии требовал возмещения в денежной форме, а не оплаты ремонта СТОА (Фактически злоупотребляя правом).

Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/, в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомится с перечнем СТО А соответствующего региона (шаг № 12), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.

Согласно списка СТОА с официального сайта Страховщика поле 24.02.2022 г. у ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках страхового возмещения по ОСАГО, таким образом «ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего».

В указанной связи, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» на момент осмотра отсутствовали СТОА на которых был возможен ремонт автомобиля Заявителя, является оправданной и дополнительно подтверждается информационным письмом, полученными от СТОА.

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

Следует отметить, что в связи с сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии (Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения Страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг.

Так, по состоянию на 15.06.2022 г., целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. В их числе «General Motors», «FORD» (вместе с приостановлением производства фургона на предприятий «Форд Солерс» в г. Елабуга Республики Татарстан), «AUDI AG», Аб» (вместе приостановлением производства на заводе «Автотор» в Калининградской области «Honda Motor Со., Ltd.», «Inftniti», «Jaguar», «Mercedes-Benz Group AG» (вместе приостановлением производства в Солнечногорском районе Московской области «Nissan Motor Со., Ltd.» (вместе с приостановлением производства в г. Санкт-Петербург), и этот перечень не является исчерпывающим так как имеет тенденцию к увеличению.

Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных морских, воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, некоторых случаях, и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными (дилерскими) или универсальными СТОА которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения.

Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ №31).

В соответствии со сведениями и документами, предоставленными ответчиком в материалы гражданского дела, у страховщика на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении в регионе проживания Заявителя договоры с СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта Транспортного средства, не заключены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими критерию проведения восстановительных работ в отношении транспортного средства, страховщиком правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно ссылается на нарушение его прав со стороны ООО «СК «Согласие» по организации урегулирования заявленного им события и производства выплаты в денежной Форме. Действия ООО «СК «Согласие» полностью согласуются с положениями п. 15.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Более того, в соответствии с п. 19, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные

комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Законом об ОСАГО предусмотрен единственный возможный способ осуществлении выплаты в форме страхового возмещения, а именно с учетом износа, что Страховщик и выполнил.

Таким образом, указанные действия Заявителя и ООО «СК «Согласие» должны квалифицироваться как достижение соглашения между сторонами о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты банковский счет Заявителя.

В свази с вышеизложенным, ООО «СК «Согласие» считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа неправомерны.

Касательно применения норм права, регулирующих взыскание неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, то такая неустойка согласно п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, взыскивается в размере одного процента от определенного соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитанного в соответствии с требованиями ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением СК по гражданским делам ВС РФ от 14 декабря 2021 г. № 2-КГ21-14- КЗ, от 19 января 2021 г № 86-КГ20-8-К2, от 2 марта 2021 г. 45-КГ20-26-К7 и Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» такое понятие, как «Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте» поименовано, как убыток», возмещение которого регулируется не специальным законом (Закон об ОСАГО), а ст. 15 ГК РФ.

В просительной части искового заявления, требуемая сумма поименована как убыток.

Такие убытки возникают вследствие нарушения ст. 309 и 310 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 393 ГК РФ наступает обязанность возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Кроме того, согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, в Определении СК ВС РФ от 14 декабря 2021 г. № 2-КГ21-14-КЗ со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данная позиция полностью соответствует положениям п.п. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, где указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте ”6” пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 г и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» суд дал оценку возможности применения положений указанных выше норм в их взаимосвязи - возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией. В развитие приведенных положений гл. 59 ГК РФ, его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный суд, обозначает, что установленные Законом об ОСАГО правила, об обязанности возместить потерпевшему причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В Определении СК ВС РФ 45-КГ20-26-К7 еще более раскрыта указанная выше спорная ситуация считать ли эту «Разницу» страховым возмещением или в контексте убытка по ст. 15 ГК РФ, с точки зрения общих норм ГК РФ - Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, требования заявителя о производстве расчета неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, т.е. в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в контексте взыскания убытков, не применимо.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012 г. указал на то, что неустойку следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 Пленума ВС РФ № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом уставлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 34 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ об ОСАГО» года цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Договор ОСАГО является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения - независимые, имущественно самостоятельные, равноправные субъекты, страховая премия, представляет собой плату за оказание страховщиком-организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, услуги (страхование), т.е. эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора.

Таким образом, расчет неустойки, в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производится исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер.

В данном случае размер страховой премии по договору полису ОСАГО участника ДТП серии XXX № 0320887880 составил 7 149, 03 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа на сумму убытков, то такие требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 ’’Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) установлено, что согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В досудебном порядке о возмещении убытков истец в компанию ответчика не обращался, в связи с этим, его требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя не обосновано.

При этом пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии в размере 7 149,03 рублей.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскание с исполнителя-Страховщика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Доказательств факта нарушения имущественных прав Истца суду не предоставлено.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования Истца о компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. 00 коп., являются необоснованными.

Ответчик считает, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, обосновывающих причинение последнему морального вреда. Доказательная база истца о причинении ему морального вреда построена на нескольких предложениях, отраженных в самом тексте искового заявления, что не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

ООО «СК «Согласие» полагает, что в связи неразумностью, необоснованностью и недоказанностью требуемого размера компенсации морального вреда, в пользу истца не может подлежать взысканию компенсация морального вреда в сумме более 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Согласно смысла мотивировочной части искового заявления, оно не содержит обоснования причины взыскания неустойки, исчисленной на сумму страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при том, что основное заявленное требование является и поименовано убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по существу не является страховым возмещением.Избирательное толкование норм материального права влечет нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме;

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 28.08.2023 по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством "КИА РИО", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

11.09.2023 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие " с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.09.2023 страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №139980/23-ПР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 148500 рублей, с учетом износа – 101000 рублей.

27.09.2023 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у них отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

03.10.2023 года ООО «СК «Согласие», признав данное дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100973 рубля, что подтверждается платежным поручением №265811.

03.10.2023 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие " с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в страховую компанию заявления о страховом возмещении.

06.10.2023 года ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

06.10.2023 года ООО «СК «Согласие» произвела выплату неустойки в размере 3030 рублей, что подтверждается платежным поручением №269389.

16.10.2023 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в страховую компанию заявления о страховом возмещении.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 03.11.2023 года N У-23-108143/3020-004, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 157750,97 рублей, с учетом износа – 105300,00 рублей.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, 17.11.2023 Финансовым Уполномоченным было принято решение, которым требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом возмещении удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом возмещении в сумме 76 рублей 30 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с вышеназванным решением, полагает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

Сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последняя выражала несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.

Истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставит вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта её транспортного средства.

Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные ФИО1 к ООО "СК «Согласие» требования, суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, (вопрос 4) согласно которых, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 03.11.2023 года N У-23-108143/3020-004, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 157750,97 рублей, с учетом износа – 105300,00 рублей.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, проведенное экспертом ООО «Броско», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Стороны о назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 157750,97 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 101000,00 рублей, то есть в размере 56750,97 рублей (из расчета: 157750,97 -101000,00 =56750,97), которые подлежат взысканию с ООО "СК «Согласие» в пользу истца, поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000,00 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск.

Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в то же время ООО «СК «Согласие» не представило суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично требования истца ФИО1 о взыскании с ООО "СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как было установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 101000,00 рублей была произведена ООО «СК «Согласие», следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в полном размере 56750,97 рублей с 04.10.2023 (следующий день за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 27.02.2024 (день вынесения решения суда) составляет 147 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за указанный период в размере 83422,50 рублей (из расчета: (56750,00 руб. х 1%) х 147 дн.-) =83422,50 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (83422,50 рубля) и суммы ущерба (56750,97 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, наличие заявления ответчика о её снижении, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки до 56750,97 рублей ( размера неисполненного обязательства).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по день фактического исполнения решения суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращалась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, и её требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение её требований в добровольном порядке в сумме 28375,48 рублей (из расчета: (56750,97 руб. : 50% = 28375,48 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Также суд считает возможным также частично удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая с маркой ТС. Поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в сумме 4337,55 рублей / 4037 рублей 55 копеек в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/ в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 56750 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 56750 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 97 копеек, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 28375 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, во взыскании 10000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 4337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 04.03.2024 года.