Решение № 12-125/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-125/2025

Дело № 12-125/2025 УИД-79RS0004-01-2025-003169-04


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением врио начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 подана жалоба в суд. В жалобе ее автор просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на встречную полосу она не выезжала, а наехала на сплошную линию, что образует иное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и иной размер штрафа - 2 250 рублей. Наезд на сплошную полосу ею был осуществлен, так как шел дождь и ей необходимо было объехать лужи с ямами. На фото видно, что работают дворники на автомобиле, дождь был сильный, видимость ограничена.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:57 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755+870м Облученского района ЕАО водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении.

Указанное нарушение ПДД РФ зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПУЛЬСАР (заводской номер №).

Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе ФИО1, обжалуемое постановление оставлено без изменения и сделан аналогичный вывод о том, что транспортное средство «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

С указанными выводами соглашается и суд, поскольку на фотоматериалах, видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, отображено движение автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER 150» с государственным регистрационным знаком №, на полосе дороги, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, отделенной от полосы движения в попутном направлении горизонтальной дорожной разметкой 1.3.

Так, согласно схеме организации дорожного движения ФАД Чита-Хабаровск 1755 км + 870м, на рассматриваемом участке дорога после пересечения с примыкающей проезжей частью в обоих направлениях движения, имеет только одну полосу для движения транспортных средств в направлении Хабаровск-Чита. В местах пересечения дорога имеет дополнительные полосы, отмеченные соответствующей разметкой и дорожными знаками для выполнения маневров поворота (разворота). Полоса дороги в направлении Хабаровск-Чита в месте фиксации правонарушения отделена от полосы движения встречного направления дорожной разметкой 1.3.

Просмотром видеозаписи в сопоставлении со схемой организации дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги установлено, что водитель транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации события вменяемого правонарушения, двигаясь прямо с полосы, предназначенной для поворота налево, минуя указанный поворот, продолжил движение прямо и, согласно схеме автомобильной дороги с расположенным на ней стационарным комплексом фото-видеофиксации, выехал на полосу, предназначенную для выполнения поворота налево движущегося во встречном направлении транспорта, то есть во встречном направлении, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, нанесенная на данном участке дороги горизонтальная дорожная разметка не вызывает никаких сомнений для траектории движения и в совокупности с фото-видеоматериалами достоверно отображает и подтверждает обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, а именно движение транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», с государственным регистрационным знаком №, во встречном направлении.

Вопреки доводам жалобы заявителя, пересечение дорожной разметки 1.1 и 1.3 органом административной юрисдикции в вину не ставится, инкриминируемое правонарушение выражается в движении транспортного средства на полосе встречного направления.

Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица административного органа, которым постановление оставлено без изменения, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Событие инкриминированного органом административной юрисдикции правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает обратные доводы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER 150», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявителем в жалобе факт управления транспортным средством в момент его фиксации не оспаривается.

Таким образом, должностным лицом органа административной юрисдикции правомерно обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении собственника транспортного средства ФИО1.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы на вышеназванное постановление врио начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО и мотивированно отклонены при вынесения соответствующего решения.

При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о наличии события инкриминируемого правонарушения и вины собственника (владельца) транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение врио начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня получения его копии

Судья Ю.С. Полежаева