Решение № 12-1091/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-1091/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 28 августа 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,

с участием представителя Управления министерства юстиции России по Иркутской области Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления министерства юстиции России по Иркутской области Н. на постановление мирового судьи судебного участка №77 Иркутского района Иркутской области, от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТОС «Падь Мельничная»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Иркутского района Иркутской области, от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТОС «Падь Мельничная» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, начальник Управления министерства юстиции России по Иркутской области Н. просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы мирового судьи о неизвещении законного представителя ТОС «Падь Мельничная» - председателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, поскольку последняя извещена надлежащим образом посредством направления уведомления посредством почтового отправления, а также посредством электронной почты. Об окончании проведения проверки председатель ТОС «Падь Мельничная» также уведомлена посредством телефонограммы, из содержания которой следует, что все документы ФИО1 просит направить по адресу электронной почты.

Представитель Управления министерства юстиции России по Иркутской области Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, обратил внимание, что извещение ФИО1, в том числе и посредством электронной почты по адресам: ~~~ было надлежащим. Документы ФИО1 были представлены не в полном объеме.

ФИО1, защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Управления, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в связи с проведением Управлением Министерства юстиции РФ по Иркутской области внеплановой документарной проверки ТОС «Падь Мельничная» на предмет соответствия деятельности за период с **/**/**** по **/**/****, были истребованы у организации документы, необходимые для проведения проверки. Между тем, ТОС «Падь Мельничная», расположенное по адресу: .... в установленный срок – не позднее **/**/**** – не представило в Управление запрашиваемые на проверку документы.

Изложенное явилось основанием составления должностным лицом Управления в отношении ТОС «Падь Мельничная» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя ТОС «Падь Мельничная» - председателя ФИО1 с нарушением положений, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, а потому признан мировым судьей недопустимым доказательством. Также мировой судья указал, что необходимые для проведения проверки документы были направлены председателем ТОС в Управление Министерства юстиции РФ по Иркутской области в установленный срок.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что времени и месте составления протокола об административном правонарушении на **/**/**** в **/**/****. законному представителю ТОС «Падь Мельничная» - председателю ФИО1 направлено **/**/**** уведомление по адресам электронной почты: ...., что согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ (л.д.25-26). Копия протокола направлена в установленном порядке.

Приходя к выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении председатель ТОС ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом, мировым судьей указано в обжалуемом постановлении, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 выразила согласие получать юридически значимые сообщения посредством электронной почты: ....

Между тем, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством электронной почты, не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 № 16-4834/2020).

Кроме того, в силу положения пункта 1 части 5 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о доставке уведомлений, направленных в электронном виде на электронную почту ТОС «Падь Мельничная». Однако мировой судья не был лишен возможности истребовать в установленном порядке такие сведения путем направления соответствующих запросов в орган, направивший уведомления, и лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки выводам мирового судьи, адрес электронной почты .... указан в официальных документах, направленных ТОС «Мельничная Падь» в адрес Управления в период проведения проверки, а также в бланке по форме №Р13014, заполненном ФИО1 при предоставлении сведений в регистрирующий орган (л.д. 12-13,24).

Помимо этого, административным органом о явке председателя ТОС ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении была направлена почтовая заказная корреспонденция, присвоен ~~~ Из отчета почтового идентификатора следует, что указанное отправление прибыло в место вручения **/**/****, **/**/**** корреспонденция возвращена адресату по истечении срока хранения.

Причины отсутствия в указанном отчете попытки вручения почтового отправления мировым судьей не выяснялись, соответствующих запросов в адрес АО «Почта России» не направлялось.

Доводы о том, что почтовая корреспонденция возвращена после совершения процессуальных действий, не являются основанием считать нарушенными требования Правил оказания услуг почтовой связи. В данном случае необходимо было проверить условия доставки, вручения и хранения почтовой корреспонденции наряду с данными о доставке уведомлений на электронную почту ТОС «Падь Мельничная» (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 № 16-7067/2022).

Суду следовало установить обстоятельства вручения (доставки) электронных уведомлений о явке для производства процессуальных действий на **/**/****, направив соответствующие запросы, о которых указано выше.

Более того, заявителем к настоящей жалобе приложена телефонограмма с протоколом вызова от **/**/****, из содержания которой следует, что председатель ТОС ФИО1 уведомлена об окончании проверки, просит направить информацию на адрес электронной почты: .... на которые ранее были направлены документы, что не подтверждает выводы мирового судьи о невыполнении должностным лицом требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права ТОС «Падь Мельничная», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом принимались надлежащие меры к извещению законного представиеля ТОС о времени и месте составления протокола.

Между тем, мировым судьей преждевременно указано, что уведомление председателя ТОС ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством электронной почты, не является надлежащим, доказательства, свидетельствующие о доставлении извещения, направленного адресату посредством электронной почты, от должностного лица не истребованы, должностное лицо Управления, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вызывался и допрошен не был, что свидетельствует о том, что мировым судьей указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены.

Делая вывод об отсутствии в деянии ТОС «Падь Мельничная» состава правонарушения ввиду нарушения должностными лицами порядка уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей изложенные выше обстоятельства учтены не были.

Кроме того, согласно п. 24 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции РФ по Иркутской области от **/**/**** в отношении ТОС «Падь Мельничная» назначено проведение внеплановой документарной проверки, указан перечень документов, подлежащих истребованию от ТОС «Падь Мельчная» (л.д. 15-18).

Проведение данного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия назначено по требованию прокурора (л.д. 14).

**/**/**** председателю ТОС «Падь Мельничная» ФИО1 по адресу: ...., направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки, установлен срок предоставления в Управление документов, указанных в распоряжении, в срок до **/**/**** **/**/**** (л.д.19-20). В уведомлении также отражено, что передачу запрашиваемых документов необходимо осуществить на основании акта-приема передачи документов, составленного в соответствии с прилагаемой формой.

Уведомление от **/**/**** получено председателем ТОС ФИО1 посредством электронной почты **/**/**** (л.д.23).

Истребуемые документы направлены председателем ТОС ФИО1 в адрес Управления **/**/**** посредством почтовой связи (л.д.142), и поступили в Управление **/**/****, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции (л.д.24), т.е. за пределами установленного в уведомлении от **/**/**** срока – не позднее **/**/****.

Акт-приема передачи документов, составленный в установленный срок – не позднее **/**/**** – в соответствии с установленной формой, который подтверждал бы выполнение председателем ТОС ФИО1 требование должностного лица, указанного в уведомлении, в материалах дела отсутствует, мировым судьей от должностного лица указанная информация также не истребована.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что направление ТОС «Падь Мельничная» **/**/**** посредством почтовой связи запрашиваемых для проведения внеплановой документарной проверки документов свидетельствует о выполнении им требований, указанных должностным лицом в вышеназванных распоряжении и уведомлении, являются преждевременными.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, имеют принципиальный, фундаментальный характер, повлиявшими на исход данного дела.

Изложенное не позволяет признать обжалуемое постановление законными, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 90 календарных дней, истек **/**/****, производство по делу возобновлено быть не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления министерства юстиции России по Иркутской области Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Иркутского района Иркутской области, от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТОС «Падь Мельничная» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина