Решение № 2-3668/2018 2-3668/2018 ~ М-2170/2018 М-2170/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3668/2018

№ 2-3668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 Сургутской торгово- промышленной палатой было организованно проведение круглого стола (объявление были размещены в интернете на сайте ПП), посвященного вопросам размещения нестационарных торговых объектов в г. Сургуте, на встрече присутствовали предприниматели города Сургута, представители Администрации города Сургута, Думы города Сургута, представители прессы. Данное событие получило освещение на сайте Сургутской торгово- промышленной палаты в разделе новостей была помещена статья «Новый порядок размещения нестационарных торговых объектов: НЕ ПРОТИВ предпринимателей, а ДЛЯ них.» В ходе проведения встречи председатель Ассоциации частных предприятий истец заявил, что новое положение о размещении нестационарных торговых объектов (НТО) ведет к уничтожению мелких предпринимателей и не принимает во внимание интересы владельцев НТО, после чего ответчиком были сделаны заявления в отношении истца, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, а именно следующие сведения: публично назвал последнего «Мошенником», обвинив его в незаконном сборе денег, под эгидой Ассоциации частных предприятий, которой, как он сказал, не существует, поэтому не известно куда уходят данные денежные средства. Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом статьи «В Сургуте продолжается битва за ларьки. Власть и мелкий бизнес не могут научится доверять друг другу» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте СИА Пресс в сети Интернет, отраженных в статье журналиста ФИО5. Статья содержит фразы в тексте, которые конкретно указывают на совершение истцом нарушающего действующее законодательство поступка, а именно выдержки из текста статьи : «а кульминацией стала перепалка между ФИО4 и ФИО1, в которые председатель совета СТПП назвал последнего «мошенником»». Согласно Словаря русского языка в 4-х томах («МАС», Малый академический словарь). М., Русский язык, 1999. Т. 1-4, размещенного на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждение науки Институт русского языка им. ФИО8 РАН слово «Мошенник» трактуется следующим образом: МОШЕННИК, -а, м. Нечестный человек; плут. [ФИО6:] Рекомендую! — Человек он светский. Отъявленный мошенник, плут: ФИО2. ФИО7, Горе от ума. Употребляется как бранное слово. — ФИО3 к ФИО9. Он, мошенник, лошадь свою пустил ко мне в огород. ФИО10, Капитанская дочка. 11 Вор, жулик. Он понимал, как тяжело такому, как Митя, прямо вдруг перешагнуть в сообщество убийц и мошенников. Достоевский, Братья К-вы». Из выше приведенных ссылок на трактовку слова «мошенник», истец считает, подтверждающими порочащий характер оспариваемых сведений. Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение растрат, присвоение денежных сумм, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют. На сегодняшний день Ассоциация частных предприятий возглавляется ФИО1, ведется работа по координации и защите интересов частных предпринимателей города Сургута. Ассоциация частных предпринимателей была создана 15 января 1996 года, что удостоверено Управлением юстиции администрации Ханты-Мансийского автономного округа, Министерство юстиции Российской Федерации, Свидетельство о регистрации общественного объединения № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность Ассоциации осуществляется на основе Устава. 09 февраля Ассоциация частных предприятий вступила в Сургутскую ТПП в качестве ассоциативного члена (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), членские взносы оплачивались регулярно (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Сургутская торгово- промышленная палата поздравила Ассоциацию частных предприятий с 20- летним юбилеем. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Учитывая характер и содержание спорной публикации, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и честь были при этом затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1 рубля. Просит суд обязать ФИО4 опровергнуть распространенные им сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования в новостном блоге сайта Сургутской Торгово-промышленной палаты текста опровержения, с представлением ответчиком текста, соответствующего решению суда в полном объеме, с обязательной публикацией текста судебного решения. Обязать ФИО4 опровергнуть Сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в статье «В Сургуте продолжается битва за ларьки. Власть и мелкий бизнес не могут научиться доверять друг другу» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте СИА Пресс в сети Интернет, отраженных в статье журналиста ФИО5, путем опубликования в новостном блоге сайта СИА ПРЕСС текста опровержения со ссылкой на выше указанную статью, с представлением ответчиком текста соответствующего решению суда в полном объеме, с обязательной публикацией текста судебного решения. Обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 1 (одного) рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время заседания круглого стола (встречи), посвященного размещению нестационарных торговых объектов в городе Сургуте, ответчик назвал истца мошенником, обвинив его в незаконном сборе денег, под эгидой Ассоциации частных предприятий, которой не существует.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ответчик в своем возражении на иск и в объяснениях суду утверждал, что называя истца мошенником он имел целью обвинить его в не честном характере действий, недобросовестном поведении при осуществлении своей деятельности связанной с Ассоциацией частных предприятий, по представлению интересов ликвидированной еще в 2000 году компании, сбору от имени не существующей организации денежных средств и совершении иных действий. Вместе с тем он не ставил своей целью обвинить его в уголовно - правом проступке, слово «мошенник» носило характер оценочного суждения.

В подтверждение своих возражений ответчик представил соответствующие доказательства, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Сургутской торгово - промышленной палаты с просьбой о включении Сургутской ассоциации частных предприятий в качестве ассоциированного члена ТПП. В составе приложений к письму была копия свидетельства о регистрации общественного объединения от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением юстиции ХМАО, и копия протокола собрания Сургутской ассоциации частных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам публичных процедур, Ассоциация частных предприятий была включена в состав членов СТПП.

В течение 2017 года Сургутская торгово - промышленная палата проводила работу по актуализации членской базы - установлению действительности имеющихся сведений о членах палаты.

В процессе данных мероприятий было выявлено следующее обстоятельство: Ассоциация частных предприятий числилась ликвидированной в 2000 году.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо от Инспекции ФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры № №, приложением к которому была учетная карточка налогоплательщика на Ассоциацию частных предприятий № В соответствии с которой, данный налогоплательщик снят с учета в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ на основании ликвидации по решению суда. Причиной ликвидации является решение суда при нарушении законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по обращению Управления Министерства юстиции по ХМАО - Югре.

Таким образом, истец в течение более 15 лет представлял интересы не существующей организации, подписывал от ее имени документы, собирал в ее адрес членские взносы, достоверно зная (должен знать, т.к. являлся руководителем коллегиального органа) о том, что юридически ее не существует.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В русском языке понятие "мошенничество" имеет иные, помимо определения понятия, применяемого в уголовном праве (ст. 159 УК РФ), которые приведены истцом в исковом заявлении.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. "Дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06) указано, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что характер указанных в высказывании ответчика оспариваемых сведений, с учетом анализа содержательно-смысловой направленности обращения в целом, не несет информации о фактах, а представляет собой субъективное мнение ответчика относительно осуществления деятельности ответчика как представителя (руководителя) несуществующей организации, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а следовательно, и в части компенсации морального вреда. Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ