Приговор № 1-78/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мартыновой Л.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов подсудимого ФИО1 - ФИО3, представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 27 июня 2017 года, ФИО4, представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 6 июля 2017 года, защитника-адвоката подсудимого ФИО2 - ФИО5, представившего удостоверение № от 17 февраля 2014 года и ордер № от 27 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

ФИО2, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 12 марта 2017 года на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 12 марта 2017 года, ранее судимого: 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 27 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; постановлением мирового судьи указанного судебного участка от 23 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от 27 января 2017 года заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 45 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 5 марта 2017 года по 6 марта 2017 года примерно в 21 час ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества. В период с 5 марта 2017 года по 6 марта 2017 года примерно в 21 час 10 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с этой целью пришли к <адрес>, принадлежащей ФИО10 Осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО10, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, действуя совместно и согласованно, руками выбили стекла в окне указанной квартиры, через образовавшийся проем незаконно проникли в жилище ФИО10, откуда тайно похитили телевизор «ERISSON» стоимостью 2000 рублей, 3 чугунные сковороды стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, алюминиевый бак стоимостью 1000 рублей, 6 металлических подносов стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО10 и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дать показания по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Однако в ходе предварительного расследования на допросе от 11 марта 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что 5-6 марта 2017 года он и ФИО2, распив спиртное, примерно в 21 час 10 минут пришли к дому <адрес>, где проживает их знакомый ФИО10 Так как дверь им никто не открыл, по предложению ФИО2 он залез в квартиру ФИО10 через форточку, на вопрос ФИО2 есть ли в квартире что-либо ценное, сообщил, что в доме есть цветной металл и телевизор. После этого ФИО2, разбив стекло в окне, также проник в квартиру. Взяв телевизор «ERISSON», алюминиевый бак, 3 сковороды, 6 металлических подносов, они прошли в террасу дома, изнутри открыли дверь и с указанным имуществом ушли, растеряв по дороге сковороды и подносы. Впоследствии алюминиевый бак они продали ФИО11 за 180 рублей, а телевизор он (ФИО1) оставил себе (том 1, л.д. 177-179).

Он же (ФИО1) в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого от 23 марта 2017 года в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что 5-6 марта 2017 года примерно в 21 час 10 минут он и ФИО2 после совместного распития спиртного пришли к дому ФИО10, он (ФИО1) через форточку пролез в квартиру и сообщил ФИО2, что в квартире есть цветной металл и телевизор. После этого ФИО2 так же проник в квартиру ФИО10, из которой они вынесли телевизор и алюминиевый бак, а также сковородки и подносы, которые по дороге потеряли. Бак он и ФИО2 продали ФИО11 за 180 рублей, телевизор он (ФИО1) оставил себе (том 1, л.д. 187-190).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дать показания по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Однако в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого от 12 марта 2017 года в присутствии защитника ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что в начале марта 2017 года примерно в 21 час после того, как он и ФИО1 распили спиртное, он предложил ФИО1 сходить в гости к ФИО10 и вдвоем они прошли к его дому, но дверь в квартиру им никто не открыл. Тогда ФИО1 предложил что-нибудь похитить из квартиры, он (ФИО2) согласился, ФИО1 локтем разбил стекло, через образовавшийся проем они проникли в квартиру и вынесли оттуда телевизор «ERISSON», алюминиевый бак, 3 чугунные сковороды, 6 металлических подносов, потеряв по дороге подносы и сковородки. Бак он и ФИО1 продали ФИО11 за 180 рублей, а телевизор остался у ФИО1 (том 1, л.д. 215-219).

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО10 показал, что в начале марта 2017 года он ездил к своему знакомому в г. Липки, 11 марта 2017 года примерно в 14 часов он вернулся и обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, из квартиры пропали телевизор «ERISSON», 3 чугунные сковороды, алюминиевый бак, 6 металлических подносов и обратился с заявлением в отдел полиции. Впоследствии ФИО1 возместил ему ущерб, передав 1200 рублей.

Свидетель ФИО11 показала, что в первых числах марта 2017 года в дневное время к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые предложили ей купить у них алюминиевый бак емкостью 50 литров. Осмотрев бак, она купила его за 180 рублей, а 11 марта 2017 года данный бак выдала сотрудникам полиции.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 в их совокупности, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, дополняют и подтверждают друг друга, а также согласуются между собой, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Также показания вышеуказанных лиц соответствуют письменным доказательствам по уголовному делу:

- протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года, согласно которому осмотрена <адрес>, при осмотре на внутренней стороне оконной рамы обнаружены мазки вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон (л.д. 26-28);

- протоколу выемки от 11 марта 2017 года алюминиевого бака емкостью 50 литров у ФИО11, пояснившей, что данный бак был приобретен ею 5-6 марта 2017 года у ФИО1 и ФИО2 (л.д. 62-66);

- протоколу выемки от 12 марта 2017 года телевизора «ERISSON» у подозреваемого ФИО1, пояснившего, что указанный телевизор был похищен им и ФИО2 5-6 марта 2017 года из квартиры ФИО10 (л.д. 68-70);

- заключению эксперта № от 6 апреля 2017 года, согласно которому на марлевом тампоне, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 (л.д. 97-98).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку со стороны подсудимых имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвоздмездное изъятие и обращение имущества ФИО10 в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшему, при этом подсудимые реально распорядились изъятым имуществом по своему усмотрению, перед совершением хищения имущества они заранее договорились об этом, проникновение было незаконным и совершено ими в квартиру, в которой проживал потерпевший ФИО10,

и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личностях, состояние здоровья каждого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО1 5 октября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 25 декабря 2016 года и 18 марта 2017 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 192); в рядах РА не служил на основании <данные изъяты> (л.д. 193); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 196).

Подсудимый ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности: 26 августа 2016 года и 26 сентября 2016 года - по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа, 27 августа 2016 года - по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, 1 декабря 2016 года – по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 239); признан В-ограниченно годным к военной службе, в рядах РА не служил на основании <данные изъяты> (л.д. 240-243, 245); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 244), по месту жительства УУП ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртным (л.д. 247); администрацией МО г. Липки Киреевского района характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 249); <данные изъяты> (л.д. 252).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Каменева Н.П.» № от 17 мая 2017 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 150-152).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Каменева Н.П.» № от 11 апреля 2017 года ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 126-127).

Суд находит доводы экспертных комиссий обоснованными, соответствующими материалам дела, а выводы правильными, так как они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личностей подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вели себя адекватно.

С учетом этого суд считает, что оснований для сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 нет и признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором они находились в момент совершения преступления, сняло у них внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд признает совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личностях подсудимых суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ; исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд считает необходимым в условиях, связанных с изоляцией от общества, однако не применяя дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить им наказание:

ФИО1 - в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

ФИО2 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области от 27 января 2017 года и постановлению того же мирового судьи от 23 марта 2017 года в виде лишения свободы и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю: ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО2 – в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области (г. Новомосковск-2), исчисляя срок наказания с 20 июля 2017 года, засчитав в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с 12 марта 2017 года по 19 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор и алюминиевый бак, переданные потерпевшему ФИО10, - оставить ему;

марлевый тампон, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 1 августа 2017 года.