Решение № 2-2540/2018 2-2540/2018 ~ М-1524/2018 М-1524/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2540/2018

Дело № 2-2540/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «ОТП Финанс», АО «СК Благосостояние» о признании недействительными договоров страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и банком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 177 149,34 руб. сроком на 2 года с уплатой процентов за пользование кредитом 33.9% годовых. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также имущественных интересов. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ей требовались на неотложные нужды, истец вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договоры страхования с АО «СК Благосостояние ОС». При этом банк сам выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора.

При выдаче кредита ФИО1 получила только 159 000 рублей, а остальные деньги в размере 18 149,34 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования, в том числе страховая премия по договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев составила 11 649,34 руб., страховая премия по договору комбинированного страхования имущественных интересов физического лица 6 500 руб. Указанные суммы страховых премий были включены в общую сумму кредита, таким образом, общий размер её платежей, в том числе размер взимаемых банком процентов по кредиту увеличился.

По договору страхования жизни и здоровья от несчастных случаев страховыми случаями является инвалидность, наступление смерти застрахованного лица, страховая сумму по рискам определена в размере 177 149,34 руб., что эквивалентно сумме полученного потребительского кредита, размер страховой премии составляет 11 649,34 руб. При этом размер страховой премии за аналогичную услугу в иных страховых компаниях оценивается размером 1 % от суммы. В данном случае размер страховой премии в процентом соотношении превышен более чем в 6 раз. Договор комбинированного страхования имущественных интересов включает в себя застрахованные риски, часть из которых уже включена в страховые риски по договору страхования от несчастных случаев, в частности смерть и инвалидность застрахованного лица. Кроме того, указанный договор страхования содержит такие объекты страхования, не имеющие отношения к заключенному кредитному договору, как страхование жизни и здоровья детей и внуков в возрасте от 1 года до 17 лет включительно, а также имущества, в частности, квартиры (внутренней отделки и инженерного оборудования, движимого имущества), пластиковой карты, мобильной техники и СИМ-карты без указания идентификационных данных объекта страхования, что свидетельствует о ничтожности данных пунктов.

При анализе условий двух договоров страхования усматривается также несоответствие размера страховых премий количеству застрахованных рисков и страховым суммам. В частности, по договору страхования от несчастных случаев, заключенному на страховую сумму 177 149,34 руб., страховая премия составила 11 649,34 руб., тогда как по договору комбинированного страхования имущественного интереса страховая премия почти в два раза меньше 6 500 руб., при этом договор содержит гораздо больше страховых рисков и на большие страховые суммы (в частности, смерть застрахована на 500 000 руб., инвалидность на 400 000 руб., телесные повреждения 150 000 руб.).

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги по страхованию у одного страховщика по тарифам, в несколько раз превышающим аналогичные услуги у иных страховых компаний, страхование идентичных рисков дважды, страхование имущества по индивидуализирующим признакам, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, и удорожанию кредита.

Истец просит признать недействительным договор страхования Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 11 649,34 руб., оплаченные в качестве страховой премии; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 325,81 руб. и начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты кредита включительно в размере 33,9% годовых; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 988,31 руб. и начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты страховой премии включительно в размере ключевой ставки Банка России; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по договору страхования Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб. Признать недействительным договор страхования Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в размере 6 500 руб., оплаченные в качестве страховой премии; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 087,59 руб. и на проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по дату уплаты кредита включительно в размере 33,9 % годовых; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 109,44 руб. и начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической уплаты страховой премии включительно в размере ключевой ставки Банка России; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по договору страхования Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб.; взыскать с ответчиков почтовые расходы на отправку претензий в размере 82 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, представила дополнительные пояснения по иску

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 представила письменные возражения на иск, ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, причину неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено положениями ст. 927 ГК РФ, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора кредитования и страхования, подпадают под действие в том числе и Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МФО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 177 149,34 руб. сроком на 2 года с уплатой процентов за пользование кредитом 33.9% годовых.

Кроме того, 11.06.2016г. ФИО1 и АО «СК Благосостояние» был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев (Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.) и договор комбинированного страхования имущественных интересов (Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с указанными договорами страхования ФИО1 уплачена единовременно страховая премия в размере 11 649,34 руб. и 6 500 руб.

При подписании договора истец была ознакомлена со всеми условиями, и была согласна с ними.

Доводы истицы о том, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением договоров страхования, суд полагает необоснованным.

Так, из содержания заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что ФИО1 была ознакомлена с тем, что получение кредита не обусловлено заключением договоров страхования и уведомлена о возможности получения кредита, как с заключением договора страхования, так и без его заключения. Истец заполнила анкету на предоставление нецелевого кредита, в которой указала свои персональные данные, сумму кредита, а также условия, на которых истец хотел бы получить кредит. Также ФИО1 в анкете указано, что она дает согласие на оказание ей дополнительных услуг/заключение с ней иных договоров, согласна на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией АО «СК Благосостояние», стоимость услуги по которой составляет 11 649,34 руб., исходя из страхового тарифа, указанного в п.6 Заявления-анкеты. Также ФИО1 выразила согласие на включение в сумму кредита стоимости услуг по договорам добровольного страхования (п.5.2). Кроме того, ФИО1 было подписано заявление на предоставление кредита, чем подтверждается тот факт, что информация, указанная в заявлении, является достоверной и ФИО1 согласна с ее содержанием.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями п.1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Кроме того, договор страхования также предусматривает «свободный период» - 1 месяц, в течение которого Истец вправе отказаться от договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии, но истец за пределами свободного периода не отказывалась от договора страхования, хотя имеет такую возможность в силу ст. 958 ГК РФ.

Истец, обращаясь с данным иском ссылается на закон РФ «О защите прав потребителя», при этом полагает, что условие о включении в программу страхования изначально было включено в договор добровольного страховании с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной организации АО «СК Благосостояние», чем было ограничено ее право на выбор страховой организации возможность отказа ей не разъяснялась, следовательно условия кредитного договора в части взимания страховой премии являются недействительными в силу ничтожности и с банка подлежит взысканию денежная сумма в общей сумме 18 149,34 руб.

Однако, подписывая анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно отметила в разделе 5 и 5.2 в графе «Согласие/отказ заемщика на оказание ему дополнительных услуг/заключение с ним иных договоров….» и «Согласен/Не согласен на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компаний АО «СК Благосостояние», стоимость услуги по которой составляет 11 649,34 руб., исходя из страхового тарифа, указанного в п.6 Заявления-анкеты» - вариант «согласен», тем самым подтвердив, что выражает свое согласие на заключение договоров страхования, подписав в дальнейшем и заявление- анкету на получение кредита, где также имеется её согласие на заключение договора страхования. Истец была вправе выбрать иную страховую компанию, работающих с данным Банком, либо впоследствии сменить страховую компанию.

Таким образом, истец самостоятельно подписала договор с предложенными ей условиями, добровольно выразила желание на получении кредита в указанной кредитной организации, что подтверждается кредитным договором. До заключения кредитного договора истец был ознакомлена со всеми условиями кредитования, ей была предоставлена полная информация об условиях кредитования, что подтверждается её личной подписью в документах на получение кредита.

Получение заемщиком кредита не было обусловлено необходимостью обязательного приобретения дополнительных услуг, так как у заемщика имелось право выбора в рамках кредитного продукта выбрать иные условия кредитования. Данных о том, что заключением с банком кредитного договора было поставлено по инициативе банка в зависимость от внесения платы за страхование в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что из анкеты -заявления на предоставление кредита, поданных истцом, однозначно следует, что у истца имелась реальная (фактическая возможность) самостоятельно указать при подаче заявления, что она просит предоставить кредит без заключения договора страхования, который заключается по желанию клиента и не является обязательным условием для выдачи банком кредита.

Судом установлено, что кредитная задолженность истцом не погашена, истец ни в пределах, ни за пределами свободного периода не отказалась от договоров страхования, хотя в силу ст. 958 ГК РФ и условий договоров страхования имела такую возможность. Доказательств обращения ФИО1 с заявлениями о досрочном расторжении вышеуказанных договоров в период его действия суду не представлено. Таким образом, договора страхования в период их действия сторонами не расторгался, в связи с чем, оснований для возвращения страховых премий в порядке, предусмотренном ст.958 ГК РФ не имеется.

Довод истца о том, что размер страховой премии завышен, правового значения для разрешения данного спора по существу не имеет. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе его условий.

Истец не предоставила допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что она не была ознакомлена со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании. Заявление, а также имеющаяся в кредитном договоре запись о том, что заемщику известно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование подтверждает, что подключение к программе страхования не являлось обязательным условием при оформлении кредита.

Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договоров страхования со стороны банка, навязывание ФИО1 услуг страхования при заключении кредитного договора, учитывая, что истец была ознакомлена с условиями оплаты страховых премий и стоимостью этих услуг, выразила согласие на оплату страховой премии страховщику за счет кредитных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с банка убытков в виде неправомерно начисленных процентов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать, поскольку требования производны от первоначального искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.