Решение № 12-7/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/17 24 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам УФССП Росси по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО2 от 18.11.2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

28.11.2016 года ФИО1 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, определением суда от 19.12.2016 года производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

20.12.2016 года ФИО1 была подана жалоба мировому судье судебного участка №109 Санкт-Петербурга, которая 09.01.2017 года возвращена заявителю в связи с тем, что она неподсудна данному суду.

12.01.2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года, в которой просила постановление по делу отменить, производство прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, первоначально административное заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано ФИО1 в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга к производству.

Производство по делу прекращено 19.12.2016 года в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

20.12.2016 года ФИО1 обратилась в судебный участок №109 Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года, которая 09.01.2017 года была возвращена, при этом был разъяснен порядок обжалования указанного постановления, предусмотренный п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в том числе возможность обжалования в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

После чего, 12.01.2017 года жалоба на постановление, вынесенное заместителем начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному району УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, поступила в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба, суд полагает причины пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

ФИО1 в суд не явилась, поручила представлять свои интересы защитнику по доверенности ФИО3, который в суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что пристав должен направить в организацию необходимые исполнительные документы, соответствующие постановления, а также памятку для руководителей и бухгалтеров организаций (предприятий) по вопросам удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам (приложение №1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 19.06.2012 года). Следовательно, обязанность по исчислению задолженности по алиментам возложена на судебного пристава-исполнителя на основании данных о заработной плате и текущих удержаниях на предприятии не реже 1 раза в квартал. Организация, в которой работает ФИО1, за последний год регулярно информировала ФССП о производимых удержаниях и предоставляла справки по алиментам. Кроме того, должник ФИО4 самостоятельно уведомил ФССП о погашенной задолженности, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не оспаривается. Также, как следует из постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.03.2015 года, оно было адресовано <данные изъяты> а не <данные изъяты> ФИО1, данный факт не оспаривается судебным приставом-исполнителем ФИО6 При этом, по мнению защитника, ФИО1 не была извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, также как и главный бухгалтер ФИО15 Административное правонарушение, вина в совершении которого вменяется ФИО1 состоит в том, что она нарушила законодательство об исполнительном производстве, а именно не представила в указанный срок информации о погашенной задолженности судебному приставу-исполнителю, тогда как в постановлении от 26.03.2015 года содержится требование о возврате исполнительного документа, а не предоставление каких-либо сведений приставу. В п.6 постановления говорится о том, что в случае погашения долга по вышеуказанному документу, т.е. судебному приказу, в трехдневный срок с даты полного погашения, с подписью главного бухгалтера его необходимо возвратить. Но возвратить судебный приказ исходя из его содержания можно только в случае полного погашения задолженности должника по алиментам, а этот срок наступит только в 2024 году. Возврат исполнительного документа до наступления данного срока невозможен, при этом иные требования о предоставлении какой-либо информации судебному приставу-исполнителю в постановлении не содержатся.

Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной в порядке ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, должник ФИО4 был вызван для ознакомления с отчетом и вручения постановления о принятии результатов оценки и постановления о снятии ареста, в связи с чем 15.11.2016 года ФИО4 сообщил, что задолженность по алиментам погашена. После этого был осуществлен звонок <данные изъяты> которая сообщила, что удержанием алиментов занимается ФИО1, тогда она позвонила ФИО1 лично и вызвала ее к 09 час. 00 мин. 16.11.2016 для дачи объяснений по факту не уведомления судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по алиментам. После получения 16.11.2016 объяснений ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 вручена копия протокола. После погашения задолженности по алиментам в июне 2016 года она должна была прекратить исполнительное производство, а бухгалтер должна была возвратить копию постановления с отметками об удержании задолженности или со справкой о полном погашении задолженности.

Суд, заслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО6, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а также обязанности лица, у которого трудоустроен должник, предусмотрены ст. 98 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 3 названной нормы закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе; лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю; перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона судебные приставы-исполнители вправе требовать от лица, выплачивающего должнику заработную плату, совершения тех действий, которые прямо предусмотрены законом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменено невыполнение п. 6 постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26 марта 2015 года, а именно: не уведомление судебного пристава-исполнителя о полном погашении задолженности по алиментам в отношении ФИО7 в трехдневный срок.

При этом, как следует из постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26 марта 2015 года, полное исполнение по исполнительному документу произойдет 04.10.2024 года, т.е. в день совершеннолетия ФИО16, на которую с должника ФИО7 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная взыскание с 27.08.2007 года.

Судебный пристав-исполнитель Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 направила в <данные изъяты> копию исполнительного документа – судебного приказа от 27.08.2007 года, для осуществления по нему взыскания алиментов в размере 55% от всех видов дохода должника, из которых: 25% текущие алименты, ежемесячно, начиная с 01.04.2015 года+30% задолженности по алиментам до погашения суммы долга 106 061 руб. 20 коп.

Согласно п.6 оспариваемого постановления исполнительный документ необходимо в трехдневный срок с даты полного погашения долга и с соответствующими отметками о произведенных удержаниях, заверенных печатью предприятия и подписью главного бухгалтера, возвратить в Кронштадтский РОСП.

Таким образом, обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении указанного постановления о взыскании суммы долга в размере 106 061 руб. 20 коп., нарушение которой вменено ФИО1, ст. 98 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на ФИО1 как на лицо, выплачивающее должнику заработную плату, не возложена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование судебного пристава-исполнителя к ФИО1 выполнить обязанность, не предусмотренную законом и не возложенную на ФИО1 оспариваемым постановлением, является незаконным.

Более того, согласно постановлению от 26 марта 2015 года (л.д. 10) данная обязанность возложена на главного бухгалтера. Возможность возложения такой обязанности на бухгалтера предусмотрена Памяткой для руководителей и бухгалтеров организаций (предприятий) по вопросам удержания и перечисления денежных средств из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам, являющейся приложением к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16. Вместе с тем, указанные рекомендации приложения к ним носят ведомственный характер, не являются законным актом и, следовательно, не свидетельствуют о законности такого требования судебного пристава-исполнения, адресованного лицу, у которого трудоустроен должник.

Также, на основании представленных в дело документов нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку документы, которые бы свидетельствовали о наличии у нее на момент выявления правонарушения обязанностей по направлению исполнительных документов в службу судебных приставов отсутствуют в материалах дела.

Так, из представленной в материалы дела должностной инструкции не следует, что в функциональные обязанности бухгалтера входит обязанность направлять исполнительные документы в службу судебных приставов, либо выполнять иную работу, связанную с данной функцией.

Документы, такие как приказ либо распоряжение, подтверждающие факт возложения на ФИО1 обязанности по работе с исполнительными документами, также не представлены.

Доводы защитников ФИО1 о том, что ее не извещали о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, учитывая, что согласно п. 4.1.4. Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России", протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ).

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о погашенной задолженности должника ФИО4, неисполнение которого согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению вменяется ФИО1, в данном случае законным признать нельзя, при этом указанное требование ФИО1 не предъявлялось, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Тарновская