Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело № 2-1457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО6 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

В подготовительной части судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО2 суду пояснил, что исковые требования в части взыскания неустойки они не поддерживают и просят не рассматривать. В остальной части исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на то, что 05.12.2016 года в <адрес>, произошло ДТП, ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ», гос.номер № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес Бенц», гос.номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО МСК «Страж» по договору.

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на страховщика в объеме, установленном ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

06.12.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц», гос.номер № составляет с учетом износа 110 490 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 9 000 рублей.

Исходя из этого, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 69 690 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 года - к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется, на ряду с другими, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», в том числе п. 6 о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований. Истец просит суд при удовлетворении настоящего иска взыскать с ответчика штраф в размере 34 845 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69 690 рублей, штраф в размере 34 845 рублей, 9 000 рублей затрат на экспертизу, судебные расходы на юридические услуги 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не предоставляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 года в г. Батайске, произошло ДТП, с участием двух автомобилей - автомобиля марки «ГАЗ», гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, под управлением истца. ФИО3 в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последний получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 05.12.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО, поли ЕЕЕ №.

06.12.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2016 года.

Однако, согласно экспертному заключению № от 16.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц», гос.номер № составляет с учетом износа 110 490 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от 16.01.2017 года. Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 69 690 рублей: 110 490 - 40 800 = 69 690.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, чт о полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Статья 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» говорит о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 страховщик не освобождается от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в случае, если потерпевший предоставил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 в адрес страховой компании ФИО1 была направлена досудебная претензия с приложением копии отчета, копии квитанции об оплате отчета и копия нотариальной доверенности с правом получения, были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 845 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. То есть с ОО МСК «Страж» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО СКС ЭЦ «Гранд» об оплате к приходному кассовому ордеру № от 27.01.2017.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 3291 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян ФИО7 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Саркисян ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 69 690 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 845 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 291 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года.

Судья О.В. Орельская О.В.