Апелляционное определение № 33-326/2026 33-3775/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-326/2026

судья Рыбаков В.А., (33-3775/2025)

(дело в суде первой инстанции № 2-1592/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000702-39)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя Читинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к С.А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.А. – О.В.К.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец заместитель Читинского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

В результате умышленных преступных действий С.А.А. незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важный товар и ресурс, а именно пиломатериал из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L», объёмом 5104,068 куб.м., стоимостью 47 819 317,30 руб.

Черновским районным судом г.Читы 15.07.2024 вынесено постановление в отношении С.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ (4 эпизода) - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования является прекращением по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный С.А.А., подлежал конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Поскольку С.А.А. незаконно реализован товар, соответственно, товар не может быть возвращен в натуре, и в силу требований закона С.А.А. должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости.

Просит суд взыскать со С.А.А. в пользу Российской Федерации (администратор дохода - Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом) денежные средства в размере 47 819 317,30 руб. (л.д.5-22).

С учетом уточнений, просит суд взыскать со С.А.А. в пользу Российской Федерации (администратор дохода - Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом) денежные средства в размере 41 819 317,30 руб. (л.д.100-101).

Протокольным определение от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и республике Бурятии (л.д.45-46).

21 мая 2025 года судом первой инстанции принято решение: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со С.А.А. в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом денежные средства в размере 41 819 317,28 руб.

Взыскать со С.А.А. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 189 458 руб.» (л.д.204-206).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика С.А.А. – О.В.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что Конституционный Суд РФ в п.3.4 Постановления от 08.12.2017 №39-П указывает на то, что обязанность возместить вред, причиненный как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступление вреда, а также его вину, тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В п.3.1 Постановления от 02.03.2017 №4-П Конституционный Суд РФ указал, что касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками (л.д.213-215).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика С.А.А. – О.В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Б.С.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение п.3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П, касающееся того, что обязанность возместить вред применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Судебная коллегия отмечает, что в теории права состав правонарушения определяют как предусмотренную законом совокупность условий (элементов), которые необходимы для наступления ответственности. В состав любого правонарушения включают четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Таким образом, под составом гражданского правонарушения следует понимать совокупность элементов, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность.

Состав гражданского правонарушения отражает предусмотренные законом условия (элементы), наличие совокупности которых является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности. Практическое значение состава гражданского правонарушения связано с четким определением признаков для квалификации нарушения как гражданско-правового, отнесения к конкретному виду деликта, а также с распределением бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, Черновским районным судом г. Читы рассматривалось уголовное дело по обвинению С.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Постановлением от 15 июля 2024 года С.А.А. был освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное преследование прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что С.А.А. являясь директором и единственным учредителем ООО «Леко», основным видом деятельности которого является торговля оптовая древесным сырьем необработанными лесоматериалами, в целях получения ООО «Леко» прибыли от предпринимательской деятельности, в том числе в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с экспортом в КНР пиломатериалов, заключил внешнеторговый контракт №MJS-А-817 от 23 декабря 2016 года с Маньчжурской торговой компанией «Цзинь шен», согласно которому ООО «Леко» является продавцом, а Маньчжурская торговая компания «Цзинь шен» покупателем. Предметом контракта является товар – пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород: из сосны, лиственницы, ГОСТ 8486-86 (сорт 1,2, размеры: длина от 1м. и более), объем 856,38 куб.м. Срок действия контракта: с 23 декабря 2016 года до 31 декабря 2017 года.

07 марта 2017 года С.А.А. являясь директором и единственным учредителем ООО «Леко» заключил внешнеторговый контракт №MJS-А-819 с Маньчжурской торговой компанией «Цзинь шен». Предметом контракта является товар – пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород: из сосны, лиственницы, ГОСТ 8486-86 (сорт 1,2, размеры: длина от 1м. и более), объем 619,71 куб.м. Срок действия контракта: с 07 марта 2017года до 31 декабря 2017 года.

14 июня 2017 года С.А.А. являясь директором и единственным учредителем ООО «Леко» заключил внешнеторговый контракт №MJS-А-819 с Маньчжурской торговой компанией «Цзинь шен». Предметом контракта является товар – пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород: из сосны, лиственницы, ГОСТ 8486-86 (сорт 1,2, размеры: длина от 1м. и более), объем 660 куб.м. Срок действия контракта: с 14 июня 2017 года до 13 августа 2018 года.

Исполняя обязательство о предоставлении полных таможенных деклараций на вывезенный им в рамках периодического декларирования пиломатериал, данное им в рамках осуществления таможенного законодательства, вводя в заблуждение сотрудников таможенного органа, из корыстной заинтересованности, предоставил Ч.А.А., не осведомленному о преступных намерениях последнего, документы, содержащие недостоверные сведения об объеме вывозимого пиломатериала, производителем которого якобы является ООО «Руслес». Ч.А.А., в свою очередь, заверив электронно-цифровой подписью, оформленной на имя ООО «Леко», предоставил посредством электронной связи в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №1 Читинского таможенного поста, расположенного по адресу: <...> «е», документы, содержащие сведения о породе и объеме экспортированного в КНР товара – пиломатериала породы сосна, объемом 1454,571 куб.м., и полные таможенные декларации №, составленные им в неустановленный период времени, но не позднее 03 мая 2017 года, где в графе 31 указал недостоверные сведения о производителе товара – 000 «Руслес», а в графе 44 - фиктивные договоры купли-продажи №1 от 19 марта 2016 года, №А-27 от 13 февраля 2017 года, №А-28 от 16 июня 2017 года. Документы, содержащие недостоверные сведения о производителе товара, в соответствии с ч.7 ст.190 ТК ТС, а с 01 января 2018 года с ч.8 ст.111 ТК ЕАЭС, были приняты и зарегистрированы таможенным органом. Таким образом, С.А.А. осуществил незаконное перемещение из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику путем недостоверного декларирования, стратегически важных ресурсов - пиломатериала из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» брусок, брус, доски (код ЕТН ВЭД ТС 4407119300) объемом 1454,571 куб.м., стоимостью 11 761 298,27 руб., что является крупным размером применительно к квалификации деяния по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Преследуя цель на контрабанду, С.А.А. в целях систематического извлечения прибыли и минимизации экономических потерь в рамках заключенного контракта с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Оулуда» (КНР), осознавая, что обязан выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным контрактом, не имея достаточного объема пиломатериала для исполнения условий договора, достоверно зная порядок перемещения пиломатериалов через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, имея легальный канал сбыта пиломатериалов в КНР, в адрес вышеуказанного иностранного партнера, в неустановленный период времени, но не позднее 31 декабря 2016 года, приобрел у неустановленных следствием лиц и в неустановленном месте имеющий незаконный источник происхождения пиломатериала породы сосна объемом 528,147 куб.м. При приобретении пиломатериала породы сосна сделки купли-продажи С.А.А., действующий от имени ООО «Леко», официально не оформил, при этом осознавал, что в соответствии со ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена.

В неустановленный период времени, но не позднее 11 апреля 2016 года С.А.А. предоставил документы, содержащие недостоверные сведения об объеме вывозимого пиломатериала, производителем которого якобы является ООО «Руслес», в том числе спецификации на товар с указанием объема и вида декларируемого пиломатериала, а также фиктивный договор купли-продажи товара №1 от 19 марта 2016 года с ООО «Руслес» специалисту по таможенным операциям Ч.А.А. для последующего таможенного декларирования.

Ч.А.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях С.А.А., в неустановленный период времени, но не позднее 07 октября 2016 года изготовил таможенные декларации на товары, а также временную периодическую таможенную декларацию, где в графе №31 (грузовые места и описание товаров) указал недостоверные сведения о производителе товаров – ООО «Руслес», в графе №44 (дополнительная информация, предоставленные документы) недостоверные сведения о фиктивном договоре купли-продажи товара №1 от 19 марта 2016 года с ООО «Руслес». Затем, посредством электронной связи в период с 11 апреля 2016 года по 07 октября 2016 года предоставил, заверив электронно-цифровой подписью, оформленной ООО «Леко», в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Читинского таможенного поста, расположенного по адресу: <адрес> «е», которые в соответствии с ч.7 ст.190 ТК ТС были приняты и зарегистрированы введенными в заблуждение сотрудниками таможенного органа с присвоением номеров: №

После принятия должностными лицами Читинского таможенного поста решения о выпуске товара, пиломатериалы из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» брусок, брус, доски (код ЕТН ВЭД ТС 4407119300, 4407109300) объемом 528,147 куб.м., в период времени с 11 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года вывезены автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза в КНР в зоне деятельности Читинской таможни через МАПП «Забайкальск», расположенный по адресу: Забайкальскй край, поселок городского типа Забайкальск, ул.Железнодорожная, 1.

Не позднее 17 февраля 2017 года С.А.А. в продолжении своего преступного умысла, исполняя обязательство о предоставлении полных таможенных деклараций на вывезенный им в рамках периодического декларирования пиломатериал, данное им в рамках осуществления таможенного законодательства, введя в заблуждение сотрудников таможенного органа, предоставил Ч.А.А., не осведомленному о преступных намерениях последнего, указанные выше документы, содержащие недостоверные сведения об объеме вывозимого пиломатериала, производителем которого якобы является ООО «Руслес», для последующего таможенного декларирования. Ч.А.А., заверив электронно-цифровой подписью, оформленной на имя ООО «Леко», предоставил посредством электронной связи в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №1 Читинского таможенного поста, расположенного по адресу: <...> «е», документы, содержащие сведения о породе и объеме экспортированного в КНР товара – пиломатериала породы сосна объемом 528,147 куб.м., и полную таможенную декларацию №, составленную им в неустановленный период времени, но не позднее 17 февраля 2017 года, где в графе 31 вновь указал недостоверные сведения о производителе товара – ООО «Руслес», а в графе 44 – фиктивный договор купли-продажи товара №1 от 19 марта 2016 года с ООО «Руслес». Документы, содержащие недостоверные сведения о производителе товара, в соответствии с ч.7 ст.190 ТК ТС были приняты и зарегистрированы таможенным органом.

Пиломатериалы из сосны обыкновенной (код товара 4407119300, 4407109300 ТН ВЭД ЕАЭС) включены в «Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 №923.

Таким образом, С.А.А. осуществил незаконное перемещение из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику путем недостоверного декларирования, сопряженного с заявлением недостоверных сведений о производителе товара и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – пиломатериала из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» брусок, брус, доски (код ЕТН ВЭД ТС 4407119300, 4407109300) объемом 528,147 куб.м., стоимостью 4 188 535, 53 руб., что является крупным размером применительно к квалификации деяния по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

С.А.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «Леко», заключил внешнеторговый контракт №MLС-16-77708 от 29 августа 2017 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чанлин». Предметом контракта являлся товар -пиломатериала обрезной, необрезной хвойных пород из сосны, ГОСТ 8486 -86 (сорт: 1,2, размеры: длинна от 2м. и более), объемом 600 куб.м. Срок действия контракта: с 29 августа 2017 года до 28 апреля 2018 года.

С.А.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «Леко», заключил внешнеторговый контракт №MLС-16-77708 от 15 июня 2017 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чанлин». Предметом контракта являлся товар - пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород из сосны, ГОСТ 8486 -86 (сорт: 1,2, размеры: длинна от 2м. и более), объемом 630 куб.м. Срок действия контракта: с 15 июня 2017 года до 28 апреля 2018 года.

С.А.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «Леко», заключил внешнеторговый контракт №MLС-16-77708 от 20 июня 2017 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чанлин». Предметом контракта являлся товар - пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород из сосны, ГОСТ 8486 -86 (сорт: 1,2, размеры: длинна от 2м. и более), объемом 600 куб.м. Срок действия контракта: с 20 июня 2017 года до 18 июня 2018 года.

С.А.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «Леко», заключил внешнеторговый контракт №MLС-16-77708 от 27 июня 2017 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чанлин». Предметом контракта являлся товар - пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород из сосны, ГОСТ 8486 -86 (сорт: 1,2, размеры: длинна от 2м. и более), объемом 300 куб.м. Срок действия контракта: с 27 июня 2017 года до 18 июня 2018 года.

С.А.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «Леко», заключил внешнеторговый контракт №MLС-16-77708 от 17 июня 2017 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чанлин». Предметом контракта являлся товар -пиломатериала обрезной, необрезной хвойных пород из сосны, ГОСТ 8486 -86 (сорт: 1,2, размеры: длинна от 2м. и более), объемом 630 куб.м. Срок действия контракта: с 17 июня 2017 года до 28 июня 2018 года.

Преследуя цель на контрабанду С.А.А., в неустановленное время, но не позднее 29 мая 2018 года приобрел у неустановленных лиц и в неустановленном месте, имеющий незаконный источник происхождения пиломатериал породы сосна объемом 2884,37 куб.м. При приобретении пиломатериала породы сосна сделки купли-продажи С.А.А., действующий от имени ООО «Леко», официально не оформил, при этом осознавал, что в соответствии со ст.183 ТК ТС, а с 01 января 2018 года со ст.108 ТК ЕАЭС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена.

Далее С.А.А. в неустановленный период времени, но не позднее 30 сентября 2017 года, в неустановленном месте получил от неустановленного лица, изготовленные неустановленным способом договоры купли-продажи:А-27 от 13.02.2017, А-28 от 16.06.2017, А-29 от 29.06.2017, А-30 от 15.06.2017, А-31 от 16.06.2017, А-32 от 30.06.2017, заключенные между ООО «Леко» и ООО «Руслес».

В неустановленный период времени, но не позднее 30 сентября 2017 года С.А.А., реализуя задуманное, предоставил документы, содержащие недостоверные сведения об объеме вывозимого пиломатериала, производителем которого якобы является ООО «Руслес», в том числе: спецификации на товар с указанием объема и декларируемого пиломатериала, а также фиктивные договоры купли-продажи товара, специалисту по таможенным операциям Ч.А.А. для последующего таможенного декларирования товара.

Ч.А.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях С.А.А., в неустановленный период времени, но не позднее 30 сентября 2017 года, изготовил временные периодические таможенные декларации, где в графе №31 (грузовые места и описание товаров) указал недостоверные сведения о производителе товара – ООО «Руслес», в графе №44 (дополнительная информация, предоставленные документы), недостоверные сведения о фиктивных договорах купли-продажи товара. Затем, временные периодические таможенные декларации вместе с пакетом документов, посредством электронной связи в период с 21 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года, предоставил, заверив электронно-цифровой подписью, оформленного на имя ООО «Леко» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №1 Читинского таможенного поста, расположенного по адресу: <...> «е», которые в соответствии с ч.7 ст.190 ТК ТС были приняты и зарегистрированы введенными в заблуждение сотрудниками таможенного органа с присвоением номеров №.

После принятия должностными лицами Читинского таможенного поста решения о выпуске товара, пиломатериалы из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L», код ЕТН ВЭД ТС 4407119300, брусок, брус, доски, объемом 2884,37 куб.м., в период времени с 21 июня 2017 года по 29 марта 2018 года, вывезены автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза в КНР в зоне деятельности Читинской таможни через МАПП «Забайкальск», расположенный по адресу: Забайкальский край, поселок городского типа Забайкальск, ул.Железнодорожная, 1.

Затем Ч.А.А., заверив электронно-цифровой подписью, оформленной на имя ООО «Леко», предоставил посредством электронной связи в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Читинского таможенного поста, документы, содержащие сведения о породе и объеме, экспортированного в КНР товара – пиломатериала породы сосна, объемом 2 884,34 куб.м., и полные таможенные декларации: №, где в графе 31 вновь указал недостоверные сведения о производителе товара – ООО «Руслес», а в графе 44 – фиктивные договоры купли-продажи. Документы, содержащие недостоверные сведения о производителе товара, в соответствии с ч.7 ст.190 ТК ТС, а с 01 января 2018 года с ч.8 ст.111 ТК ЕАЭС были приняты и зарегистрированы таможенным органом.

Пиломатериалы из сосны обыкновенной (код товара 4407119300 ТН ВЭД ЕАЭС) включены в «Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 №923.

Таким образом, С.А.А. осуществил незаконное перемещение из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику путем недостоверного декларирования, сопряженного с заявлением недостоверных сведений о производителе товара и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – пиломатериала из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» брусок, брус, доски (код ЕТН ВЭД ТС 4407119300) объемом 2884,37 куб.м., стоимостью 23 944 423,84 руб., что является крупным размером применительно к квалификации деяния по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

С.А.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «Леко», заключил внешнеторговый контракт №MJS-888 от 26 мая 2017 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Энергия». Предметом контракта являлся товар - пиломатериал обрезной, необрезной хвойных пород из сосны, ГОСТ 8486-86 (сорт: 1,2, размеры: длинна от 1м. и более), объемом 660 куб.м. Срок действия контракта: с 26 мая 2017 года до 31 декабря 2017 года.

Преследуя цель на контрабанду, С.А.А. имея легальный канал сбыта пиломатериалов в КНР, в адрес вышеуказанного иностранного партнера, в неустановленный период времени, но не позднее 07 ноября 2017 года приобрел у неустановленных лиц и в неустановленном месте имеющий незаконный источник происхождения пиломатериал породы сосна объемом 236,98 куб.м.

Далее С.А.А., осуществляя преступный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу пиломатериалов, в неустановленный период времени, но не позднее 07 июня 2017 года, в неустановленном месте получил от неустановленного лица, изготовленный неустановленным способом договор купли-продажи №А-27 от 13.02.2017, заключенный между ООО «Леко» и ООО «Руслес», реализация пиломатериала по которому в адрес ООО «Леко» фактически не осуществлялась.

В неустановленный период времени, но не позднее 07.06.2017 С.А.А. для таможенного оформления предоставил документы, содержащие недостоверные сведения об объеме вывозимого пиломатериала, производителем которого якобы является ООО «Руслес», в том числе спецификации на товар с указанием объема и вида декларируемого пиломатериала, а также фиктивный договор купли-продажи товара №А-27 от 13.02.2017 с ООО «Руслес» специалисту по таможенным операциям Ч.А.А. для последующего таможенного декларирования товара, при этом последнего в свои преступные намерения не посвящал, тем самым умышленно вел Ч.А.А. в заблуждение о происхождении товара.

Ч.А.А. будучи не осведомленным о преступных намерениях С.А.А. в неустановленный период времени, но не позднее 07 июня 2017 года изготовил временную периодическую таможенную декларацию, где в графе №31 (грузовые места и описание товаров) указал недостоверные сведения о производителе товара – ООО «Руслес», в графе №44 (дополнительная информация, представленные документы) недостоверные сведения о фиктивном договоре купли-продажи товара №А-27 от 13.02.2017 с ООО «Руслес».

Далее Ч.А.А. не осведомленный о преступных намерениях С.А.А., находясь в неустановленном месте, временную периодическую таможенную декларацию вместе с пакетом документов, содержащим недостоверные сведения о производителе и происхождении товара (фиктивный договор купли-продажи товара №А-27 от 13.02.2017 с ООО «Руслес», отгрузочные спецификации), посредством электронной связи в неустановленный период времени, но не позднее 07.06.2017 предоставил, заверив электронно–цифровой подписью, оформленной на имя ООО «Леко» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Читинского таможенного поста, расположенного по адресу: <...> «е», которая в соответствии с ч.7 ст.190 ТК ТС была принята и зарегистрирована введенными в заблуждение сотрудниками таможенного органа с присвоением номера10612050/070617/0008392.

После принятия должностными лицами Читинского таможенного поста решения о выпуске товара, пиломатериалы из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L», код ЕТН ВЭД ТС 4407119300, брусок, брус, доски, объемом 236,98 куб.м., в период времени с 07 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года, вывезены автомобильным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза в КНР в зоне деятельности Читинской таможни через МАПП «Забайкальск», расположенный по адресу: Забайкальский край, поселок городского типа Забайкальск, ул.Железнодорожная, 1.

В неустановленный период времени, но не позднее 30 сентября 2017 года С.А.А., реализуя задуманное, предоставил документы, содержащие недостоверные сведения об объеме вывозимого пиломатериала, производителем которого якобы является ООО «Руслес», в том числе: спецификации на товар с указанием объема и декларируемого пиломатериала, а также фиктивные договоры купли-продажи товара, специалисту по таможенным операциям Ч.А.А. для последующего таможенного декларирования товара.

Ч.А.А. находясь в неустановленном месте, не осведомленный о преступных намерениях С.А.А., заверив электронно – цифровой подписью, оформленной на имя ООО «Леко», предоставил посредством электронной связи в отдел таможенного поста, расположенного по адресу: <...> «е», документы, содержащие сведения о породе и объеме экспортированного в КНР товара – пиломатериал породы сосна объемом 236,98 куб.м., и полную таможенную декларацию №, составленную им в неустановленный период времени, но не позднее 03.02.2018, где в графе 31 вновь указал недостоверные сведения о производителе товара – ООО «Руслес», а в графе 44 – фиктивный договор купли-продажи товара №А-27 от 13.02.2017 с ООО «Руслес».

Документы, содержащие недостоверные сведения о производителе товара в соответствии с ч.8 ст.111 ТК ЕАЭС были приняты и зарегистрированы таможенным органом.

Пиломатериалы из сосны обыкновенной (код товара 4407119300 ТН ВЭД ЕАЭС) включены в «Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 №923.

Таким образом, С.А.А. осуществил незаконное перемещение из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику путем недостоверного декларирования, сопряженного с заявлением недостоверных сведений о производителе товара и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – пиломатериала из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» брусок, брус, доски (код ЕТН ВЭД ТС 4407119300) объемом 236,98 куб.м., стоимостью 1 925 059,64 руб., что является крупным размером применительно к квалификации деяния по ч.1 ст.226.1 УК РФ (л.д.25-35).

Исходя из вышеизложенного следует, что представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило С.А.А. произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов.

Постановлением суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов в размере 5 104,068 куб.м. Поскольку С.А.А., незаконно реализован товар, соответственно, товар не может быть возвращен в натуре, и в силу вышеназванных требований закона С.А.А., должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте в размере действительной стоимости.

Анализируя постановление Черновского районного суда г.Читы от 15.07.2024, судебная коллегия полагает, что оно содержит все элементы гражданского правонарушения, а также необходимую совокупность доказательств того, что именно действиями ответчика С.А.А. причинен указанный ущерб, доказательств отсутствия вины сторона ответчика не предоставила.

Исходя из того, что п.3.4 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 №39-П указывает на необходимость установления состава гражданского правонарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения данные положения были учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55).

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее:

Кроме постановления Черновского районного суда г.Читы от 15.07.2024, в качестве доказательств виновности С.А.А. в причинении значительного ущерба, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения, свидетельствующие о размере причиненного ущерба.

Из заключения эксперта № от 22.02.2024 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутск Экспертно – исследовательского отделения №4, следует, что общая стоимость на территории Российской Федерации товаров, заявленных в ДТ № №) на дату подачи декларации, на внутреннем рынке Российской Федерации составила 1 925 059,64 руб. (л.д.56-61).

Из заключения эксперта № от 22.02.2024 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутск Экспертно – исследовательского отделения №4, следует, что общая стоимость на территории Российской Федерации товаров, заявленных в ДТ №, на даты подачи временных таможенных декларации, на внутреннем рынке Российской Федерации составила 23 944 423,84 руб. (л.д.145-151).

Из заключения эксперта № от 22.02.2024 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутск Экспертно – исследовательского отделения №, следует, что общая стоимость на территории Российской Федерации товаров, заявленных в ДТ №, на дату подачи декларации, на внутреннем рынке Российской Федерации составила 4 188 535,53 руб. (л.д.156-163).

Из заключения эксперта № от 22.02.2024 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутск Экспертно – исследовательского отделения №4, следует, что общая стоимость на территории Российской Федерации товаров, заявленных в ДТ №, на дату подачи декларации, на внутреннем рынке Российской Федерации составила 11 761 298,27 руб. (л.д.192-197).

Таким образом, общая стоимость незаконно перемещенного С.А.А. через государственную границу пиломатериала составила, составила 41 819 317,28 руб.

То обстоятельство что С.А.А., являясь директором ООО «Леко», осуществил незаконный вывоз пиломатериалов на вышеуказанную сумму, не оспорено.

Кроме того, факт причастности С.А.А. к инкриминируемому деянию подтверждается копиями документов из уголовного дела: постановлением об удовлетворении ходатайства С.А.А. от 04.03.2024 о возобновлении следственных действий по уголовному делу № (л.д.109); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от 04.03.2024 - оригиналов договоров купли-продажи лесоматериала, заключенных между ООО «Леко» и ООО «Руслес» (л.д.115-117); постановлением от 04.03.2024 о полном отказе в удовлетворении ходатайства С.А.А. о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указано, что факт постановки подписи в договоре конкретным лицом в сложившейся следственной ситуации не оказывает влияние на квалификацию преступления, так как факт недостоверного декларирования товара, подтвержден иными доказательствами (л.д.119).

Вышеуказанные документы в совокупности с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования подтверждают, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства причинения ущерба действиями С.А.А., подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание С.А.А. виновным в совершении преступления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, - которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; при этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Учитывая вышеизложенные положения Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении С.А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает его от возмещения причиненного ущерба, поскольку признание лица виновным или невиновным в рамках уголовного законодательства, при прекращении производства по делу, не имеет для суда, разрешающего спор о взыскании убытков, какого либо значения. В данном случае оценивается процессуальный акт, вынесенный в рамках привлечения ответчика к уголовной ответственности, наряду с другими доказательствами. Неправомерность действий ответчика в данном случае оценивается с точки зрения наличия всей совокупности оснований для возложения гражданской ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, противоправные действия, в виде представления при декларировании пиломатериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволили С.А.А. произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов, являющихся стратегически важными ресурсами в размере 5 104,068 куб.м. на сумму 41 819 317,28 руб., судебная коллегия полагает, что прекращение уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает С.А.А. от возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025