Решение № 12-476/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-476/2017

Дело №12-476/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника – Лебедева В.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут напротив <адрес> в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов). В нарушение п.1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от казался и в 05 часов 17 минут, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с указанным постановлением по следующим обстоятельствам. Мировым судьей учтены показания должностных лиц – инспекторов ОГИБДД России по <адрес> Санкт-Петербурга, при этом не учтено, что указанные показания носят сомнительный характер, поскольку являются противоречивыми и вызывают подозрения в их заинтересованности в исходе дела. При этом мировым судьей не учтен факт наличия у него гипертонии, вследствие чего у него возникло покраснение кожных покровов, также не учтен факт, что на момент остановки его сотрудниками ОГИБДД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 оказывал услуги водителя и не имел права употреблять спиртные напитки, либо наркотические вещества. Вместе с тем, мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых для допроса в качестве свидетелей.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что права разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал о приобщения к материалам дела дополнения к поданной жалобе, данное ходатайство судом удовлетворено. Из представленного дополнения к его жалобе усматривается, что при возбуждении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не участвовали понятые, в их присутствии он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования они были привлечены после оформления документов, более того, ФИО1 вообще не отказывался от прохождения указанной процедуры, инспектор ГИБДД не предлагал пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, которое у него отсутствовало при себе в момент остановки ФИО1

Защитник Лебедев В.А. жалобу и дополнения к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых. В указанном ходатайстве судом отказано в связи с нецелесообразностью и тем обстоятельством, что в случае его удовлетворения рассмотрение указанной жалобы примет затяжной характер.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениям должностных лиц, и пояснениям ФИО1 была дана верная юридическая оценка. Доводы о заинтересованности должностных лиц ничем не подтверждены, сводятся к субъективному несогласию ФИО1 с их содержанием и их переоценке, как и указание о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования ввиду отсутствия у инспектора соответствующего прибора. Мировым судьей также оценены аргументы об отсутствии понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования. Оснований для переоценки надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает. При этом суд признает, что доводы об отсутствии понятых носят противоречивый характер – первоначально ФИО1 не оспаривался факт их наличия, в настоящее время утверждается обстоятельства их отсутствия.

Также не находит своего подтверждения о ненадлежащем рассмотрении мировым судьей ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых. Так, в соответствии со ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении данного дела мировым судьей, ФИО1 указанное ходатайство не заявлялось.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, от выполнения данного законного требования ФИО1 отказался.

При этом суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.04.2017г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова