Постановление № 1-243/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело №1-243/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Омск 09 июня 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Царьковой Е.В.

представителя потерпевшей Т.

при секретаре Пупковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г.р., <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 18 ч 10 мин 22 августа 2016 г. ФИО2, управляя закрепленным по работе технически исправным автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО <данные изъяты><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № <данные изъяты>, на ООТ <данные изъяты>, заехал в остановочный «карман» и произвел остановку автобуса для высадки и посадки пассажиров. В ходе этого ФИО2, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору в наружное правое зеркало заднего вида территории остановочного «кармана» с целью постоянного контроля за высадкой и посадкой пассажиров, не убедился в том, что все пассажиры, намеревающиеся выйти покинули салон транспортного средства, своевременно не обнаружив, что находившаяся в управляемом им автобусе пассажир Ч. выходит из салона транспортного средства через задние двери, нарушая тем самым требования п.п.8.1 и 22.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель перед началом движения и при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки, допустил движение автобуса с открытыми задними дверьми. В результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ в процессе выезда указанного автобуса под управлением последнего на проезжую часть <адрес> произошло падение на проезжую часть из салона автобуса, у которого не были закрыты задние двери, пассажира Ч., которой при ДТП был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, повлекший за собой госпитализацию потерпевшей Ч. в БУЗОО <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, по существу показав, что около 18 ч 10 мин 22 августа 2016 г. он в ходе работы водителем пассажирского автобуса ОАО <данные изъяты> при управлении закрепленным за ним автобусом <данные изъяты> следовал по маршруту № <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом он заехал в остановочный «карман» ООТ <данные изъяты> по <адрес> для осуществления посадки и высадки пассажиров. После этого он начал движение, о том, что при этом из оставшихся открытыми задних дверей автобуса выпала пассажир Ч., он не знал и не заметил, об этом ему стало известно только при разбирательствах в ГИБДД. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Потерпевшая Ч., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показала, что около 18 ч 10 мин 22 августа 2016 г. она ехала в качестве пассажира в салоне автобуса №. На ООТ <данные изъяты> она начала выходить через задние двери автобуса, но когда она одной ногой наступила на дорогу, а другая ее нога оставалась еще на ступени автобуса, неожиданно автобус начал движение с открытыми дверьми. В ходе этого она упала из автобуса на проезжую часть, ударившись левой ногой о бордюрный камень, а автобус, не останавливаясь, уехал. После этого ее на вызванной «скорой помощи» увезли в больницу, где она проходила лечение. (л.д.67-69)

На следствии свидетели М. и Ш., показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показали, что 22 августа 216 г. около 18 ч 10 мин они проходили в районе ООТ <данные изъяты> по <адрес>, в ходе чего увидели, как в остановочном «кармане» из задней двери пассажирского автобуса выходит пожилая женщина, которая, стоя на ступеньках, пыталась поставить ногу на проезжую часть. В это время автобус, у которого остались открытые задние двери, начал движение, в результате чего женщина упала на асфальт, а автобус уехал. Они помогли женщине подняться и вызвали для последней «скорую помощь». (л.д.83-85, 86-87)

Свидетель П., показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе следствия показала, что в ходе работы <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> около 18 ч 10 мин 22 августа 2016 г. она находилась в салоне пассажирского автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, следовавшим по маршруту № <данные изъяты> В это время автобус остановился на ООТ <данные изъяты> по <адрес> для посадки-высадки пассажиров, на что она внимание не уделяла. После этого автобус начал движение дальше по маршруту, о том, чтобы при этом выпал кто-нибудь из пассажиров из открытых дверей автобуса, она не видела, об этом никто не сообщал. (л.д.96-97)

Согласно ответам из <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> около 18 ч 10 мин 22 августа 2016 г. потерпевшая Ч. находилась на ООТ <данные изъяты> в направлении центра города в автобусе по маршруту № ОАО <данные изъяты>, где <данные изъяты> были соответственно ФИО2 и П. (л.д.16,26,89)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно выводам которого у Ч. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар от опосредованного ударного воздействия тупым твердым предметом. (л.д.119-120)

Постановление о признании Ч. потерпевшей. (л.д.65-66)

Протокола проверок показаний на месте и следственного эксперимента, в ходе которых потерпевшая Ч. и ФИО2 на месте происшествия показали обстоятельства ДТП от 22.08.2016 г. (л.д.107-110, 111-115)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 по событиям ДТП от 22.08.2016 г. органом следствия квалифицированы верно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что стороной защиты не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Ч. в лице представителя поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 данного уголовного дела, мотивируя это тем, что с последним Ч. примирилась, никаких претензий Ч. к ФИО2 не имеет.

Адвокат Царькова Е.В. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя это тем, что ФИО2 свою вину по делу признал полностью, в содеянном раскаивается, никакой общественной опасности ФИО2, который примирился с потерпевшей Ч., не представляет. Подсудимый ФИО2, которому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, поддержал указанное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию согласно положений ст.25 УПК РФ.

Прокурор не возражал против ходатайств потерпевшей Ч. и стороны защиты о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела, мотивируя тем, что для этого имеется все законные основания.

Суд, изучив материалы производства и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленные ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по данному делу совершил преступление, являющееся неосторожным и относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину по делу ФИО2 признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшей Ч. свои извинения с полным возмещением причиненного вреда, ФИО2 характеризуется положительно, социально обустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей Ч., которая никаких претензий к ФИО2 не имеет, сам факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ФИО2 противоправных деяний в дальнейшем.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 и 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ... г.р., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности.

От судебных процессуальных издержек ФИО2 освободить в связи с заявлением последнего о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Копии настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, его адвокату, потерпевшей Ч., а также прокурору Советского АО г.Омска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 20.06.2017 года.