Приговор № 1-243/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-243/2017

№ 1–243/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «01» сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурганова А.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил квалифицированную кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.30 час. 05.04.2017 до 05.30 час. 08.04.2017, точное время и дата не установлено, ФИО1 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому № <адрес> по <адрес> в <адрес> и позвонили в домофон квартиры № <адрес> Убедившись, что в указанной квартире никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и иное лицо подошли к окну зала указанной квартиры, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с иным лицом, найденным на земле фрагментом кирпича разбил стекло указанного окна и через образовавшийся проем рукой открыл створку окна изнутри. В это время иное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, наблюдало за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 и иное лицо поочередно через открытую створку окна незаконно проникли в <адрес> в <адрес>. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, прошли в помещение ванной комнаты, где ФИО1 неустановленным в ходе следствия ножом обрезал шланг стиральной машины «Haier», принадлежащей ТЛВ, которую совместно с иным лицом переместил к окну кухни, приготовив тем самым указанное имущество к выносу. Затем иное лицо, действуя согласно имеющейся договоренности с ФИО1, через окно кухни, которое открыло изнутри, покинуло помещение вышеуказанной квартиры. ФИО1, действуя совместно и согласованно с иным лицом, передал последнему через открытое окно имущество ТЛВ, а именно: стиральную машину «Haier» стоимостью 5 000 рублей; микроволновую печь «Supra» стоимостью 1 000 рублей; измеритель артериального давления и частоты пульса «AND» модель UA-777 стоимостью 1 898 рублей, пять банок с консервами стоимостью 60 рублей за одну банку, общей стоимостью 300 рублей; упаковку пельменей весом 1 кг стоимостью 200 рублей; упаковку котлет весом 1 кг стоимостью 200 рублей; сахар весом 1 кг стоимостью 40 рублей; упаковку чая «Нури» стоимостью 35 рублей; кофе «Jacobs Monrch» стоимостью 125 рублей; сардельки весом 1 кг в упаковке стоимостью 260 рублей; куриные ножки охлажденные весом 2 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг общей стоимостью 300 рублей; фрикадельки мясные весом 2 кг стоимостью 125 рублей за 1 кг общей стоимостью 250 рублей; квашенную капусту весом 2 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг общей стоимостью 60 рублей; сало весом 500 гр стоимостью 100 рублей; сигареты «Фэст» в количестве 15 пачек, стоимостью 35 рублей за одну пачку, общей стоимостью 525 рублей.

После этого ФИО1 и иное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и иного лица потерпевшей ТЛВ был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 293 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и с обвинением согласился, пояснив, что в содеянном раскаивается. Указал, что основной причиной совершения им преступления явилось алкогольное опьянение.

Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевшая – на стадии предварительного расследования, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом единой позиции государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, отметив характеризующие личность подсудимого моменты, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, полагала необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества.

Защитник просил не лишать свободы подсудимого реально, учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние и высказанное намерение возместить причиненный вред.

По выводам суда, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, заявленное раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого, также данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О негативном влиянии данного обстоятельства на поведение в момент совершения преступления указывает сам подсудимый.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о предельных сроках наказания, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере, с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, а также для прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, материального положения и данных о личности подсудимого, суд полагает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ТЛВ о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 14 293 рубля, суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку подсудимым потерпевшей причинен материальный ущерб, который не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ТЛВ, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ТЛВ 14 293 (четырнадцать тысяч двести девяносто три) рубля.

По вступлению приговора в законную силу возвращенные в ходе следствия потерпевшей ТЛВ вещественные доказательства оставить в распоряжении последней по принадлежности; фрагмент кирпича, хранящийся в камере хранений вещественных доказательств ОП №11 УМВД России по г. Омску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Сторожук