Решение № 12-62/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-62/2017

К делу №12-62/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Крымск Краснодарского края

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края Серомицкий С.А.

при секретаре Филимонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении от 22.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Крымскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении от 22.04.2017 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

В поданной жалобе просит суд вышеуказанное постановление признать не законным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях как события, так и состава административного правонарушения.

Свои требования мотивировала тем, что 02.05.2017 года ему из ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району по почте поступили, копии протокола № об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении №. Из указанных документов следует, что 22 апреля 2017 года в 16 часов 20 минут в г.Крымске на ул.Синева напротив дома №15 инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району старший лейтенант полиции ФИО4 установил, что им – ФИО1 допущено нарушение п.4.3 ПДД, а именно то, что якобы он перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии регулируемого пешеходного перехода, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

На основании протокола от 22 апреля 2017 года инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району старший лейтенант полиции ФИО4 вынес постановление, о наложении на него взыскания в виде административного штрафа 500 рублей.

Считает протокол № об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № незаконными.

Согласно п.8 административного регламента, зарегистрированного в Минюсте РФ 18 июня 2009 года регистрационный N14112, установлено, что результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии п.7.1 Полномочий ГИБДД, при выявлении нарушения правил дорожного движения сотрудник ГИБДД останавливает транспортное средство, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району старший лейтенант полиции ФИО4 22 апреля 2017г. остановил управляемое мной транспортное средство, не представившись в соответствии п.20 административного регламента, сообщил причину остановки, а именно нарушении перехода полосы дороги в неустановленном месте.

В соответствии ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения.

Считает, что ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району старшему лейтенанту полиции ФИО4, при таких обстоятельствах, если они имели место быть, а также в целях безопасности дорожного движения и здоровья граждан, следовало пресечь попытку моего не санкционированного перехода проезжей части дороги в неустановленном месте, указав на наличие регулируемого перехода, ограничившись предупреждением в соответствии, ч.1 ст.12.29 КоАП РФ либо составив протокол по месту совершения нарушения.

Более того в момент остановки его транспортного средства, граждане в присутствии сотрудников ГИБДД по указанному адресу, не осознавая всей опасности, совершали переход проезжей части дороги в неположенном месте, при этом реакции сотрудников на данное нарушение не последовало.

В судебном заседании по существу происходивших событий пояснил, что 22 апреля 2017 года, примерно в 14 часов, на своем автомобиле двигался по ул.Ленина г.Крымска. В тот момент когда повернул на ул.Синёва, в районе въезда в винзавод г.Крымска был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, который попросил у него документ удостоверяющий личность и пояснил, что он – ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, а именно перешел проезжую часть дороги в не установленном месте, при наличии регулируемого пешеходного перехода. С указанным правонарушением согласен не был, инспектору пояснил, что управляет автомобилем и ни как не мог являться пешеходом. Инспектор ФИО4 проигнорировав его объяснения, предложил ему пройти к служебному автомобилю, где впоследствии в отношении него составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и пояснил, что он может оплатить штраф в размере 250 рублей. Поскольку с вменяемым правонарушением не был, то не стал подписывать составленные инспектором документы, а сказал, чтобы тот их направил ему по почте.

В связи с тем, что правонарушения не допускал, вообще в указанных в постановлении и протоколе месте и время проезжую часть не переходил, то в его действиях отсутствует как событие так и состав вменяемого постановлением № и протоколом № правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 года в 16 часов 20 минут в г.Крымске на ул.Синёва напротив дома №15, ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п.4.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 20.04.2015 года) – «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход».

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- пояснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Крымскому району ФИО4, который суду пояснил, что 22.04.2017 года в 16 часов совместно с напарником, инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району несли службу в г.Крымске на ул.Синёва напротив дома №15. В 16 часов 15 минут им было выявлено, допущенное ФИО6 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. ФИО6 им был приглашен в патрульный автомобиль, где им в отношении пешехода было вынесено соответствующее постановление. В процессе вынесения постановления ФИО6 указал ему на совершение двумя гражданами аналогичного правонарушения. Он – ФИО4 посмотрел куда указывал ФИО6 и увидел, что два гражданина переходили ул.Синёва напротив д.№15 по диагонали от винзавода г.Крымска по направлению к зданию «Роспечати» г.Крымска, где расположено отделение «Сбербанка России». Выявив указанные обстоятельства, указал на них своему напарнику ФИО5, который также увидел допущенное вышеуказанными гражданами правонарушение. ФИО5 пояснил, что данные граждане вышли из припаркованного недалеко от них автомобиля и что в тот момент, когда они будут возвращаться к своему автомобилю, то будут остановлены и привлечены к административной ответственности. Он в свою очередь пояснил ФИО6 о том, что вышеуказанные граждане по возвращению к своему автомобилю будут также привлечены к ответственности за переход проезжей части в неустановленном месте. При этом в тот момент попросил ФИО6 поприсутствовать в качестве свидетеля, однако тот пояснил, что очень спешит, взял копия вынесенного в отношении него постановления и ушел.

В последствии инспектором ФИО5 было выявлено правонарушение, допущенное водителем, в связи с чем он с водителем присели в машину для составления соответствующего материала, а он – ФИО4 вышел на улицу, стал наблюдать за дорожной обстановкой. В тот момент видел, как указанные выше граждане вышли из здания отделения «Сбербанка России» и вновь перешли проезжую часть в неустановленном месте. В связи с наличием транспортных средств он не увидел как указанные лица прошли мимо патрульного автомобиля, вновь их увидел в тот момент когда один из них, как впоследствии было установлено ФИО1, присел в автомобиль и начал движение. Он сразу же остановил указанное транспортное средство, разъяснил водителю причину остановки и попросил документы, удостоверяющие его личность, после чего попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, для составления соответствующего постановления. При вынесении постановления ФИО1, разъяснил существо правонарушения и ответственность, а также разъяснил его права.

В тот момент ФИО1 существа правонарушения не оспаривал, однако пояснил, что ничего подписывать не будет, существо нарушения будет оспаривать, поскольку это его жизненная позиция. В связи с указанными выше обстоятельствами, после вынесения постановления в отношении ФИО1 также был вынесен соответствующий протокол, в котором он также отказался выполнять объяснения и соответствующие подписи. ФИО1 также отказался получать копии вынесенных в отношении него процессуальных документов, указав, чтобы они ему были направлены по почте, что в последствии было и сделано;

- показания свидетеля ФИО5, пояснившего суду о том, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району. 22.04.2017 года совместно с инспектором ДПС ФИО4 во время несения службы находились на ул.Синёва г.Крымска напротив дома №15. Примерно в 16 часов 20 минут ими визуально было зафиксировано административное правонарушение, совершенное двумя пешеходами, который при наличии на пересечении ул.Синёва и ул.Ленина г.Крымска регулируемого пешеходного перехода, по диагонали переходили ул.Синёва от винзавода по направлению к филиалу отделения «Сбербанка России», расположенному в помещении здания «Роспечати» г.Крымска. Допущенное указанными лицами правонарушение было зафиксировано им, после того как находящийся в патрульном автомобиле инспектор ФИО4, выносивший в отношении пешехода постановление за совершение аналогичного правонарушения указал ему на это. Поскольку указанные граждане были в тот момент на значительном расстоянии, а он ранее видел, что они вышли из автомобиля, припаркованного недалеко от патрульного автомобиля, то решил, что остановят их когда они будут возвращаться к своему транспортному средству. Как указанные граждане возвращались обратно не видел, поскольку в тот момент уже находился в патрульном автомобиле и составлял административный материал, в отношении водителя допустившего нарушение правил дорожного движения. Видел как инспектор ДПС ФИО4 остановил транспортное средство в котором за рулем сидел в качестве водителя гражданин, как в последствии было установлено ФИО1, который ранее переходил проезжую часть в не установленном месте, при наличии регулируемого пешеходного перехода.

В дальнейшем в патрульном автомобиле инспектор ФИО4 в отношении ФИО1 вынес соответствующее постановление, при этом разъяснил гражданину его права, ответственность за совершенное правонарушение и порядок оплаты штрафа. ФИО1 существа правонарушения не оспаривал, однако пояснил, что ничего подписывать не будет, нарушение будет оспаривать, поскольку это его жизненная позиция. После вынесения в отношении ФИО1 постановления, и отказа последнего от его подписания, инспектор ФИО4 также составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 также отказался выполнять объяснения и соответствующие подписи. В тот момент ФИО1 сказал, что копии постановления и протокола получать не будет, потребовал прислать их ему по почте;

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 22 апреля 2016 года примерно в 16 часов 20 минут в г.Крымске на ул.Ленина напротив дома №15 был привлечен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за то что перешел ул.Синёва г.Крымска в неположенном месте при наличии регулируемого пешеходного перехода. В процессе вынесения в отношении него соответствующего постановления, в тот момент когда с инспектором ФИО4 находились в патрульном автомобиле увидел как два гражданина, также по диагонали переходят ул.Синёва со стороны винзавода по направлению отделения «Сбербанка России», расположенного на противоположной стороне улицы в здании «Роспечати» г.Крымска. О данном нарушении сразу указал ФИО4, который пояснил, что данные граждане будут также привлечены к ответственности когда будут возвращаться обратно к своему автомобилю. Инспектор ДПС попросил его поучаствовать в качестве свидетеля при привлечении указанных выше лиц к административной ответственности на что пояснил, что у него нет времени, после чего получил копию постановления и ушел.

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2017 года, согласно которому установлено, что 22.04.2017 года в 16 часов 20 минут в г.Крымске на ул.Синёва напротив дома №15, ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Вышеуказанный процессуальные документы заполнен в полном объеме, в присутствии ФИО1, которому инспектором ДПС были разъяснены права предусмотренные законом, ответственность за совершенное правонарушение, а также порядок уплаты штрафа, что не оспаривалось лицом в судебном заседании. При этом в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что действительно в момент вынесения указанного документа он отказался выполнять в нем соответствующие подписи, и потребовал направить его копию ему по почте;

- протоколом № об административном правонарушении от 22 апреля 2017 года, из которого следует, что 22.04.2017 года в 16 часов 20 минут в г.Крымске на ул.Синёва напротив дома №15, ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Вышеуказанный процессуальный документ, также составлен без нарушения требований законодательства, в присутствии ФИО1, что также не оспаривалось последним в судебном заседании. Как пояснил ФИО1 в момент вынесения протокола он имел возможность с ним ознакомиться и выполнить свои объяснения по факту привлечения к административной ответственности, однако этого делать не стал, поскольку был не согласен с вменяемым правонарушением;

- суточной расстановкой нарядов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району на 22 апреля 2017 года и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению порядка в общественных местах на 22 апреля 2017 года, согласно которых очевидно, что инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 22.04.2017 года в г.Крымске несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2017 года, согласно которому установлено, что 22.04.2017 года в 16 часов 15 минут в г.Крымске на ул.Синёва напротив дома №15, ФИО6 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных норм, пояснений инспектора, свидетелей и исследованных письменных материалов, очевидно, что ФИО1 совершил административное правонарушение, вменяемое ему постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2017 года. Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 правомерно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и наложил взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом также установлено, что инспектор ФИО4 в дальнейшем, правомерно, на основании п.109 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе относительно отсутствия в действиях ФИО1 как события так и состава административного правонарушения, в виду отсутствия доказательств его вины, не могут быть приняты судом при принятии решения по делу и служить основанием для прекращения производства, поскольку вина ФИО1 в полном объеме нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в жалобе не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными при рассмотрении дела и приведенными выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 22.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Серомицкий