Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело №2-578


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 28 июня 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре -Портянко А.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора петровского района Ставропольского края Бурба А.А.,

главы МО Просянского сельсовета петровского района Ставропольского края ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Петровского района в интересах администрации муниципального образования Просянский сельсовет Петровского района Ставропольского края к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного бюджету муниципального образования в результате совершения преступления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петровского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах администрации муниципального образования Просянский сельсовет Петровского района Ставропольского края к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного бюджету муниципального образования в результате совершения преступления, в котором просит взыскать с ответчика в пользу администрации МО Просянский сельсовет Петровского района Ставропольского края денежные средства в размере --- рублей, мотивируя следующим.

Прокуратурой Петровского района в рамках уголовного дела ---, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 по факту хищения чужого имущества путем обмана, проведена проверка исполнения бюджетного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что от *** следователем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело --- по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, ***/р.

В силу ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением

Из материалов дела следует, что ФИО5, ***, точное время, следствием не установлено, находясь в администрации МО Просянского сельсовета ..., расположенной по адресу: ... ---, заранее не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, заключил с администрацией МО Просянского сельсовета ... в лице главы ФИО1 договор подряда --- от ***, на проведение 184 кв.м. ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия ..., на сумму --- рублей. По окончании работ по ямочному ремонту ФИО5, имея прямой умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, заведомо зная, что работы по ямочному ремонту фактически на указанную сумму выполнены не были, предоставил в администрацию МО Просянского сельсовета ... справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2013 года от *** и акт приемки выполненных работ --- от *** с заведомо ложными сведениями о выполненном ремонте асфальтобетонного покрытия дорог по ... объемом 184 кв.м., на сумму --- рублей, однако согласно справки об исследовании --- от *** ГУ МВД России по ..., фактические объемы выполненных работ ФИО5 согласно договора подряда --- от *** по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия ... составили --- кв.м.

Таким образом, ФИО5, путем обмана похитил бюджетные денежные средства на сумму --- рублей, чем причинил администрации МО Просянского сельсовета ... имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО5, продолжая свой преступный умысел, ***, точное время следствием не установлено, находясь в администрации МО Просянского сельсовета ..., расположенной по адресу: ... ---, заранее не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, заключил с администрацией МО Просянского сельсовета ... в лице главы ФИО1 договор подряда --- от ***, на проведение 98 кв.м. ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия ..., на сумму --- рублей.

По окончании работ по ямочному ремонту ФИО5, имея прямой умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, заведомо зная, что работы по ямочному ремонту фактически на указанную сумму выполнены не были, предоставил в администрацию муниципального образования Просянского сельсовета ... справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года от *** и акт приемки выполненных, работ --- от *** с заведомо ложными сведениями о выполненном ремонте асфальтобетонного покрытия дорог по ... объемом 98 кв.м., на сумму 53005 рублей, однако согласно справки об исследовании --- от *** ГУ МВД России по ..., фактические объемы выполненных работ ФИО2 согласно договора подряда --- от *** по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия ... составили 68,25 кв.м. Таким образом, ФИО5, путем обмана похитил бюджетные денежные средства на сумму 16 090,80 рублей, чем причинил администрации муниципального образования Просянского сельсовета ... имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО5, продолжая свой преступный умысел, в период времени с *** по ***, точное время следствием не установлено, находясь в администрации МО Просянского сельсовета ..., расположенной по адресу: ... ---, заранее не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, заключил с администрацией муниципального образования Просянского сельсовета ... в лице главы ФИО3 договор подряда --- от ***, на проведение 180 кв.м. ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия внутрисельских дорог ..., на сумму --- рубля.

По окончании работ по ямочному ремонту ФИО5, имея прямой умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, заведомо зная, что работы по ямочному ремонту фактически на указанную сумму выполнены не были, предоставил в администрацию муниципального образования Просянского сельсовета ... справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2014 год от ***, ***, и акт приемки выполненных работ --- от ***, акта приемки --- от *** с заведомо ложными сведениями о выполненном ремонте асфальтобетонного покрытия внутрисельских дорог ... общим объемом 180 кв.м., на сумму --- рублей, однако согласно справки об исследовании --- от *** ГУ МВД России по ..., фактические объемы выполненных работ ФИО5 согласно договора подряда --- от ***, по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия внутрисельских дорог ... составили --- кв.м. и договора подряда --- от *** Таким образом, ФИО5, путем обмана похитил бюджетные денежные средства на сумму 46877, 49 рублей, чем причинил администрации МО Просянского сельсовета ... имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с *** по *** совершил хищение бюджетных денежных средств на общую сумму --- рублей, причинив тем самым администрации МО Просянского сельсовета ... имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму --- рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

На основании постановления Петровского районного суда от 18.05.2017 уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по подп. 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов».

Вместе с тем, гражданский иск, предъявленный в рамках ранее рассматриваемого уголовного дела о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, с сохранением за участниками судебного заседания права на обращение с указанны иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 28 Бюджетного кодекса РФ результативность и эффективность расходования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств являются принципами бюджетной системы РФ.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие - преступление и совершенно ли оно конкретным лицом.

Администрация МО Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края на основании постановления следователя СО ОМВД России по Петровскому району от 31.03.2016 признана потерпевшим по данному уголовному делу.

Похищение денежных средств из бюджета МО Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края при совершении преступления ФИО5 нарушают имущественные интересы муниципального образования, так как бюджетные средства использованы не по целевому назначению.

До настоящего времени, указанные денежные средства в муниципальный бюджет не возвращены.

В соответствии с ч. 3 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий заявляется прокурором. Просит взыскать с ФИО5 в пользу администрации МО Просянского сельсовета ... денежные средства в размере --- рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Бурба А.А. просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Глава МО Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что данный ущерб он не причинял.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования прокурора Петровского района Ставропольского края подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

*** следователем СО ОМВД России по Петровскому району возбуждено уголовное дело --- по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, ***/р.

На основании постановления Петровского районного суда от 18.05.2017 уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по подп. 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов».

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства совершения ФИО5 преступлений в отношении администрации муниципального образования Просянский сельсовет .... ФИО5, ***, точное время, следствием не установлено, находясь в администрации МО Просянского сельсовета ..., расположенной по адресу: ... ---, заранее не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, заключил с администрацией МО Просянского сельсовета ... в лице главы ФИО1 договор подряда --- от ***, на проведение 184 кв.м. ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия ..., на сумму --- рублей. По окончании работ по ямочному ремонту ФИО5, имея прямой умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, заведомо зная, что работы по ямочному ремонту фактически на указанную сумму выполнены не были, предоставил в администрацию МО Просянского сельсовета ... справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2013 года от *** и акт приемки выполненных работ --- от *** с заведомо ложными сведениями о выполненном ремонте асфальтобетонного покрытия дорог по ... объемом 184 кв.м., на сумму --- рублей, однако согласно справки. об исследовании --- от *** ГУ МВД России по ..., фактические объемы выполненных работ ФИО5 согласно договора подряда --- от *** по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия ... составили --- кв.м.

Таким образом, ФИО5, путем обмана похитил бюджетные денежные средства на сумму --- рублей, чем причинил администрации МО Просянского сельсовета ... имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО5, продолжая свой преступный умысел, ***, точное время следствием не установлено, находясь в администрации МО Просянского сельсовета ..., расположенной по адресу: ... ---, заранее не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, заключил с администрацией МО Просянского сельсовета ... в лице главы ФИО1 договор подряда --- от ***, на проведение 98 кв.м. ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия ..., на сумму --- рублей.

По окончании работ по ямочному ремонту ФИО5, имея прямой умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, заведомо зная, что работы по ямочному ремонту фактически на указанную сумму выполнены не были, предоставил в администрацию муниципального образования Просянского сельсовета ... справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года от *** и акт приемки выполненных, работ --- от *** с заведомо ложными сведениями о выполненном ремонте асфальтобетонного покрытия дорог по ... объемом --- кв.м., на сумму --- рублей, однако согласно справки об исследовании --- от *** ГУ МВД России по ..., фактические объемы выполненных работ ФИО5 согласно договора подряда --- от *** по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия ... составили 68,25 кв.м. Таким образом, ФИО5, путем обмана похитил бюджетные денежные средства на сумму --- рублей, чем" причинил администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО5, продолжая свой преступный умысел, в период времени с *** по ***, точное время следствием не установлено, находясь в администрации МО Просянского сельсовета ..., расположенной по адресу: ... ---, заранее не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, заключил с администрацией муниципального образования Просянского сельсовета ... в лице главы ФИО3 договор подряда --- от ***, на проведение --- кв.м. ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия внутрисельских дорог ..., на сумму --- рубля.

По окончании работ по ямочному ремонту ФИО5, имея прямой умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, заведомо зная, что работы по ямочному ремонту фактически на указанную сумму выполнены не были, предоставил в администрацию муниципального образования Просянского сельсовета ... справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2014 год от ***, ***, и акт приемки выполненных работ --- от ***, акта приемки --- от *** с заведомо ложными сведениями о выполненном ремонте асфальтобетонного покрытия внутрисельских дорог ... общим объемом --- кв.м., на сумму --- рублей, однако согласно справки об исследовании --- от *** ГУ МВД России по ..., фактические объемы выполненных работ ФИО5 согласно договора подряда --- от ***, по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия внутрисельских дорог ... составили --- кв.м. и договора подряда --- от *** Таким образом, ФИО5, путем обмана похитил бюджетные денежные средства на сумму --- рублей, чем причинил администрации МО Просянского сельсовета ... имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с *** по *** совершил хищение бюджетных денежных средств на общую сумму --- рублей, причинив тем самым администрации МО Просянского сельсовета ... имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму --- рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно тексту вышеуказанного постановления, потерпевшая сторона администрация муниципального образования Просянский сельсовет Петровского района Ставропольского края не заявляла гражданский иск в рамках уголовного процесса.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий заявляется прокурором.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Петровского района Ставропольского края к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере --- рублей, подлежащими удовлетворению, так как они законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст.198,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора ... к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного бюджету муниципального образования в результате совершения преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу администрации муниципального образования Просянский сельсовет Петровского района Ставропольского края денежные средства в размере --- рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья .ь