Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело №2-410


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

22 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛК Автомобилист», ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛК Автомобилист», ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>. в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты> жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации <адрес> от <дата>. <дата> в принадлежащей ему квартире произошло обрушение потолочного перекрытия на кухне из-за насыпанного накануне работниками обслуживающей организации ООО «ЛК Автомобилист» мокрого шлака по всему чердачному помещению. Из-за ветхости и гнилости перекрытия не выдержали нагрузки и произошел обвал. Отломки деревянных конструкций, большого по размеру фрагмента перекрытия упали в его квартиру на кухне, так же осыпалась штукатурка и наваленный шлак. В результате обрушения потолочного перекрытия на кухне порвался натяжной потолок, вышли из строя потолочные светильники, повреждена мебель и бытовая техника, от ударного воздействия фрагментов перекрытия при обрушении нарушена целостность пола из керамических плит. Во всей квартире были демонтированы натяжные потолки, потолочные бруски имели провисания. <дата> был составлен акт обследования жилого помещения, в котором были выявлены последствия обвала и частично последствия обвала в виде причиненного ущерба мебели и непосредственно сделанному ремонту в жилом помещении. Впоследствии по предписанию по нарушению правил застройки и благоустройства города, правил технической эксплуатации жилого фонда от <дата>., <номер> выданному Муниципальным производственным трестом жилищного хозяйства г. Ленинска-Кузнецкого, за подписью <данные изъяты> с целью разбора перекрытия в квартире ЖЭК потребовал убрать из коридора, ванной комнаты, зала и спальни вещи, всю бытовую технику, сантехнику, что и было сделано. При проведении работ по восстановлению перекрытий были повреждены и пришли в негодность покрытия пола во всей квартире, система электрического обогрева полов, межкомнатные двери, гипсокартон и виниловые обои на стенах, отдельные модули системы отопления., оконные панели и откосы (окна ПВХ), а так же был оставлен весь строительный мусор, пыль, грязь, остатки шлака, так же последствиями обрушения был причинен ущерб коврам, матрацам, диванам, креслам, которые пришлось направить в химчистку. Собственными силами устранить последствия обрушения и восстановления потолочных перекрытий не представлялось возможным, поэтому между ним и А был составлен договор на оказание клининговых услуг от <дата> стоимость услуг по договору составила 25 426 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате оказанных услуг.

В указанной квартире проживала его дочь с <данные изъяты> детьми, указанная квартира была приобретена им по ипотечному кредитованию для дочери и <данные изъяты><данные изъяты>. После требования ООО «ЛК автомобилист» освободить квартиру для устранения обрушения истец вынужден снимать дочери иное жилье, так как проживать в данной квартире без проведения ремонта невозможно. Дочь и <данные изъяты> истца вынуждены до настоящего времени проживать на съемной квартире, что создает дополнительные расходы истцу и неудобства членам его семьи.

При составлении акта осмотра жилого помещения от <дата> членами комиссии УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого и представителем ООО «ЛК Автомобилист» истцу пояснили, что никакого возмещения ущерба ему не будет, чтобы он приводил квартиру в порядок и вновь в нее въезжал. Не согласившись с такой позицией ответчиков, он вынужден был обратиться в Кузбасскую торгово-промышленную палату с целью получения экспертного заключения о стоимости причиненного материального ущерба, оплата по договору за проведение экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Согласно экспертного заключения <номер> стоимость причиненного ущерба составила 497 865 руб. <дата> истец обратился в ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» с письменной претензией о выплате стоимости причиненного ущерба и дополнительных расходов, связанных с причиненным его имуществу ущербом, однако до настоящего времени ответа на поданную претензию не получено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Так же истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что обрушение произошло поздним вечером, дочь и внуки истца находились в момент обрушения непосредственно на кухне, они чудом не пострадали, но при этом испытали очень сильный стресс, были напуганы, плакали. Истец в состоянии сильнейшего нервного стресса был вынужден ехать на личном автомобиле к дочери и внукам в квартиру, в то время как находился, практически, на другом конце города. Увидев их грязными и заплаканными, он испытал еще более сильное нервное потрясение, вынужден был забрать их к себе домой, практически, среди ночи, при этом оставив квартиру с вещами и дорогостоящей бытовой техникой со свободным доступом в нее через чердачное помещение, вынужден был вернуться и оставаться в разрушенной и грязной квартире до следующего дня, вынужден был терпеть безразличие и нападки со стороны ответчиков, а так же хамское и халатное отношение к управлению и обслуживанию дома, в котором находится его квартира, вынужден, практически год терпеть мытарства близких ему людей, но при этом своевременно оплачивать ипотечный кредит за покупку указанной квартиры. Свои моральные страдания он оценивает в 250 000 руб.

Учитывая, что дом возведен в <дата>., и первая приватизация квартир в доме была в <дата>., то есть возникновение долевой собственности, обязанность по проведению капитального ремонта деревянного чердачного перекрытия (балок) дома должна быть произведена Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа. Однако, сведениями о том, проводился ли ремонт чердачного помещения в доме по <адрес>, он не располагает, однако обрушенные фрагменты перекрытия позволяют сделать вывод об их ветхости и непригодности. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Так же следует учесть Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.11 которого устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома по <адрес> произошло обрушение потолочных (чердачных) перекрытий над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Таким образом, претензия получена ответчиком 05.12.2016г., срок удовлетворения требований потребителя согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истекает 15.12.2016г., следовательно, срок неустойки начинается 16.12.2016г. по день подачи искового заявления 24.01.2017г.=40 дней, размер неустойки составляет: 497 865 х 40 х 1% = 199 146 руб. Штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя будет составлять: 497 865+199 146 х 50% = 348 505, 50 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненные ему ответчиком моральные страдания оценивает в 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «ЛК Автомобилист», ООО УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого в его пользу материальный ущерб в размере 497 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 199 146 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены иска в размере 348 505,50 руб., судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчиком ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что <дата> в квартире, принадлежащей ФИО1 по <адрес>, произошло обрушение потолочного перекрытия на кухне. При комиссионном обследовании чердачного перекрытия по <адрес> было установлено, что перекрытие находится в удовлетворительном состоянии. Далее, при обследовании <адрес> было выявлено, что штукатурка на потолках в комнатах находилась в аварийном состоянии и могла обвалиться. Дочь собственника Б неоднократно обращалась в обслуживающую организацию ООО «ЛК Автомобилист» и ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» с просьбой отремонтировать потолки в квартире, так как она вместе со своими <данные изъяты> детьми боится там жить. В связи с чем, была достигнута устная договоренность о ремонте потолков во всей квартире в счет компенсации причиненного ущерба вследствие обрушения потолочного перекрытия на кухне. Согласно заключения эксперта в результате проведенной судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работы, произведенных ООО «ЛК Автомобилист» по отделке потолков в 3-х комнатах и коридоре в квартире по <адрес>, составляет 128 656 рублей.

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и осуществляет функции управления многоквартирным домом по <адрес> в соответствии с положениями ЖК РФ. Во исполнение требования жилищного законодательства, включая Стандарты управления многоквартирным домом (Постановление правительства РФ от 15.05.2013г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», как управляющая организация, для обеспечения надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг населению имеет право заключать договоры с подрядными организациями, в том числе, которые выполняют определенную часть работы по санитарному содержанию и текущему ремонту без какого-либо согласования с собственниками помещений многоквартирных домов. Для выполнения части комплекса работ по содержанию и ремонту жилья ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» заключило договор с обслуживающей организацией ООО «ЛК Автомобилист» <номер> от <дата>. На основании данного договора ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» оплатило работы ООО «ЛК Автомобилист», произведенные по отделке потолков в 3-х комнатах и коридоре в квартире по <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006г., предусмотрено, что включается в состав общего имущества. Штукатурный слой потолка не является конструктивным элементом многоквартирного дома, является элементом отделки жилого помещения, занимаемого собственником.

ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>. Обязанность по содержанию жилого помещения возложена законом на собственника жилого помещения, в связи с чем, ФИО1 имеет перед ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» задолженность в размере 128 656 руб., которая вытекает из произведенных ООО «ЛК Автомобилист» работ по отделке потолков в 3-х комнатах и коридоре в квартире по <адрес>. Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, оно оформлено в форме встречного иска.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» задолженность в размере 128 656 рублей, вытекающую из произведенных ООО «ЛК Автомобилист» работ по отделке потолков в 3-х комнатах и коридоре в квартире по <адрес> в порядке зачета первоначального требования, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 773,12 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (лд.113 т.2).

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая по доверенности (л.д.103 т.2), поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просит взыскать в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ООО «ЛК Автомобилист», ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в пользу истца материальный ущерб в размере 497 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 199 146 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимость клининговых услуг в размере 25 426 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛК Автомобилист» ФИО3, действующая по доверенности (л.д.70 т.1), исковые требования признала частично в сумме 17 742,88 руб. Это разница между суммой, на которую согласно заключения эксперта причинен ущерб истцу действиями ответчика, и суммой, которую истец должен ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» ФИО4, действующая по доверенности (л.д.71 т.1), подержала позицию представителя ООО «ЛК Автомобилист» в отношении заявленных исковых требований ФИО1, и поддержала встречные исковые требования к ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о дне, месте и временим рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно Устава ООО «УЕЗ ЖКУ города Ленинска-Кузнецкого» следует, что целями деятельности Общества является оказание населению города Ленинска-Кузнецкого жилищно-коммунальных услуг и получение прибыли. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе: управление многоквартирными домами; начисление и сбор платежей населения за жилищно-коммунальные услуги; осуществление других видов деятельности. Не запрещенных действующим законодательством (л.д.114-120).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> в <адрес> (л.д.10-16,64).

Судом также установлено, что <дата> в квартире истца произошло обрушение потолочного перекрытия на кухне, от нагрузки порвался натяжной потолок, на натяжном потолке находились светильники 8 штук, поврежден потолок в ванной комнате (л.д.17,18,47,84 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики признали свою вину в произошедшем, последствия данного обрушения в квартире истца устранены ответчиками за счет средств ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>», однако, не в полном объеме.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.218-269) повреждения, возникшие в результате обрушения потолочного перекрытия на кухне и в ванной комнате, произведенными ООО «ЛК Автомобилист» ремонтными работами не устранены. Необходимо выполнить работы: демонтаж и монтаж плинтуса, а также ремонт стен из ГКЛ на кухне; демонтаж и монтаж подоконной доски на кухне; устройство натяжного потолка на кухне; установка светильников в кухне и в ванной комнате; улучшенная оклейка обоями стен кухни. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по <адрес> в результате обрушения потолочного перекрытия на кухне и в ванной комнате <дата> составляет 32 915 руб. При этом причинно-следственной связи между обрушением потолка на кухне и повреждениями половой плитки в ней нет, а также в результате обрушения потолка теплый пол на кухне в квартире истца не поврежден.

Судом также установлено, что не оспаривается истцом и его представителем, что кроме последствий обрушения перекрытия потолка в кухне, силами ответчиков были отремонтированы потолки в трех других комнатах и коридоре в квартире истца. Стоимость данных работ согласно заключения эксперта составила 128 656 руб. Согласно заключения эксперта эти работы не были необходимы для устранения обрушения, произошедшего 28.02.2016г. в кухне и в ванной комнате.

Кроме того, согласно экспертного заключения при производстве ремонтных работ ответчиками был причинен материальный ущерб имуществу истца на сумму 117 257 руб. (повреждения внутренней отделки квартиры истца: поцарапаны подоконники в 3-х комнатах, поцарапан пол в 2-х комнатах и коридоре, пришла в негодность опанелка в квартире истца).

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 150 172 руб. (32 915 руб. необходимые для ремонта кухни в результате обрушения потолка и 117 257 руб. причиненный ущерб в результате ремонтных работ ответчика).

В соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с чем, суд считает, что материальный ущерб в размере 150 172 руб. подлежит взысканию только с ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», поскольку солидарная ответственность ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и ОАО «ЛК Автомобилист» в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

При этом требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 199 146 руб. по ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нормы данной статьи не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку правила ст.23 указанного закона применяются при нарушении предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Нарушения прав потребителя, перечисленные в статьях 20,21 и 22 настоящего закона, не имеют отношения к заявленным требованиям, и не могут быть применены при рассмотрении заявленных требований истца.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере по 5 000 рублей с ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», поскольку данная сумма разумная и справедливая, и поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному и полному устранению последствий обрушения в квартире истца и по возмещению истцу причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями о применении этой нормы права, данными в п.46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в пользу истца с ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию, что составляет 77 586 руб. (150 172 + 5 000/2 = 77 586).

Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу клининговых услуг в размере 25 426 руб. суд считает неподлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, все ремонтные работы в квартире истца были закончены в апреле 2016г. Однако, договор на оказание клининговых услуг заключен лишь в августе 2016г. (л.д.94-99 т.2).

При этом доказательств, что данная уборка была связана именно с уборкой мусора после ремонтных работ, законченных ответчиками в апреле 2016г., истцом не предоставлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла его представитель ФИО2, действующая по доверенности (л.д.101-103 т.1, 103 т.2). Учитывая сложность дела, занятость представителя в процессе, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 155 руб., расходы по составлению претензии в сумме 215,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 323,25 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию гос. пошлина в размере 4 203,44 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании морального вреда, а всего 4 503,44 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006г., предусмотрено, что включается в состав общего имущества. Штукатурный слой потолка не является конструктивным элементом многоквартирного дома, является элементом отделки жилого помещения, занимаемого собственником.

Судом установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что в квартире истца по <адрес> ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» был произведен ремонт в кухне после обрушения потолка, а также ремонт потолков в трех комнатах и коридоре, которые не были необходимы для устранения последствий обрушения потолка в кухне, что установлено заключением эксперта. Стоимость данных работ составила 128 656 руб., и суд считает данную сумму подлежащей взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого». При этом в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 773,12 руб., уплаченная при подаче встречного иска ответчиком.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что 05.12.2016г. истцом была подана претензия ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» с требованием возместить причиненный ему ущерб, моральный вред в размере 25 000 руб. и понесенные расходы. В ответе на данную претензию ответчиком ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» не было заявлено истцу о проведении зачета в связи с его задолженностью перед ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» (л.д.78). Следовательно, зачет требований в порядке ст.410 ГК РФ (то есть зачет на стадии предъявления претензии о возмещении ущерба) в данном случае применен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 150 172 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 586 рублей, судебные расходы в размере 27 693 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» государственную пошлину в размере 4 503 рубля 44 копейки в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» стоимость произведенных работ в размере 128 656 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 773 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Б. Полонская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-410/2017г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.