Решение № 2-4927/2017 2-4927/2017~М-4420/2017 М-4420/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4927/2017

Дело № 2-4927-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07.06.2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «АРТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб. каждому, штраф, возместив судебные расходы.

В судебном заседании истец и их представитель ФИО3 иск поддержали и суду пояснили, что застройщик без уважительных причин во время дом не построил, квартиру передал с просрочкой, обязательства нарушил.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, заявив о добровольном выполнении требований потребителей, а также о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. При этом пояснил, что срок окончания строительства перенесен в установленном договором порядке в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые нельзя было предвидеть. Указывает, что обеспечивали безопасность будущих жильцов дома и считают действия застройщика добросовестными.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ____.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участники долевого строительства направляют денежные средства на строительство квартиры №, расположенной по адресу: <...> а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию во 4 квартале 2015, передав квартиру дольщикам не позднее 30 дней с момента истечения указанного срока.

Цена договора ___ руб., оплата истцами произведена.

Таким образом, заключая договор, истцы обоснованно полагали, что квартира будет передана им не позднее ____.2016.

Квартира передана по акту ____.2017.

Доводы представителя ответчика о соблюдении сроков строительства проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Как видно, пункт 2.1.4 договора, на который ссылается сторона ответчика, предусматривает возможность изменения срока застройщиком с письменным предупреждением заказчика. По сути это представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств. Между тем согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора, возможны по соглашению сторон, т.е. с учетом мнения обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данный пункт договора ограничивает гарантированное Гражданским кодексом РФ право истицы на участие в изменении договора, поэтому в данной части является недействительным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка с ____.2016 по ____.2017 составляет ___ руб.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств непреодолимой силу в понимании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 ориентирует суды на о, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено, что ОАО ___ рассмотрел представленные результаты замеров температур грунтов от ____.2014 и пришел к выводу о невозможности загрузки свайных фундаментов ввиду несоответствия температурного режима и как следствие, необеспечения несущей способности основания. При этом рекомендовано приостановить работы и установить СОУ (сезонно-охлаждающая установка) (письмо института от ____.2014).

Ответчиком были приостановлены определенные строительные работы и ____.2014 заключен договор с ООО ___ о выполнении проекта охлаждающей системы по объекту.

Загрузка свайных фундаментов разрешена письмами института от ____ и ____ 2015.

Из писем директора ООО ___ от ____.2016 и ____.2016 следует, что методов расчета температурного режима искусственного промораживания талых грунтов в настоящее время не разработано, выход на расчетные температуры происходит не менее чем за два зимних сезона. Основной причиной необеспечения несущей способности грунтов явилось образование в период строительства водонасыщенных таликов, обусловленных естественными процессами переформирования подземного стока.

Следовательно, застройщик, осуществляя строительство в районах Крайнего Севера, должен был знать о естественных процессах, проходимых в недрах земли, а также о том, что для достижения соответствующего температурного режима грунтов может потребоваться значительный период времени.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом.

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных неустойки и штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, направленное на исправление выявленных недостатков, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до ___, поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ у суда имеется право уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даже установлено, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение нормы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако надо учитывать, что данные нормы и разъяснения касаются неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Иных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ закон не называет.

Статья 307 ГК РФ раскрывает понятие обязательства, устанавливая, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае ответчик не исполняет не денежное обязательство, а иное обязательство, а именно не передает имущество (квартиру) в срок.

В связи с этим ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае применяться не могут.

Президиум ВС РФ в своем Обзоре судебной практике, утв. 06.07.2016 № 2 отметил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом взыскивается неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…», который не ограничивает право суда уменьшать неустойку до каких-либо размеров.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истцы лишены возможности проживания в квартире, взысканию подлежит по ___ руб. каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы направили в адрес ответчика претензию от ____.2017 о перечислении им неустойки и компенсации морального вреда.

____.2017 (до подачи иска в суд) ответчик добровольно перечислил истцам по их претензии и по указанным в ней реквизитам ___ руб. – сумму разумную и соразмерную нарушенным обязательствам.

Вместе с тем установлено, что истцы вернули данную сумму ответчику.

Следовательно, в настоящее время у суда есть основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда (как обосновано выше всего ___ руб., т.е. ___ руб. неустойка и по ___ руб. компенсации морального вреда каждому), поскольку следует восстановить нарушенные права потребителей.

Однако оснований для взыскания штрафа у суда нет, так как ответчик добровольно удовлетворял требования истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ истцам возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с МУП «АРТ» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в сумме ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с МУП «АРТ» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по ___ руб. каждому.

Взыскать с МУП «АРТ» государственную пошлину в сумме ___ руб. в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева