Решение № 2-3498/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3498/2017

Дело № 2-3498/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд город Уфы в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10, (доверенность в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «<данные изъяты> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «<данные изъяты> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в котором просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства –автомобиль <данные изъяты> цвет белый, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова №, шасси отсутствует, которые были наложены определением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9; судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4); судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4); судебным приставом-исполнителем Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4); судебным приставом-исполнителем Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4); судебным приставом-исполнителем Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4); судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № (должник ФИО4); судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4) и судебным приставом-исполнителем Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № (должник ФИО4).

Исковые требования истец, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ответчика ООО «ТоргМастер» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по которому он приобрел на публичных торгах в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный <данные изъяты>, номер кузова №, шасси отсутствует.

Денежные средства в сумме 393550,00 рублей истцом были перечислены на счет ответчика ООО <данные изъяты> в последующем ООО «<данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств в сумме 393 550,00 рублей на счет Советского РО СП <адрес> ФССП России по <адрес>.

Автомобиль ФИО13, цвет белый, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова №, шасси отсутствует истцу ФИО3 был передан ответчиком ООО «ТоргМастер» по акту приема-передачи арестованного имущества.

При обращении в ГИБДД МВД по <адрес> для постановки на учет купленного автомобиля, истцу ФИО3 было отказано в осуществлении регистрации приобретенного автотранспортного средства в связи с запретами на регистрационные действия, наложенными: определением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9; судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4); судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4); судебным приставом-исполнителем Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4); судебным приставом-исполнителем Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4); судебным приставом-исполнителем Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4); судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № (должник ФИО4); судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО4) и судебным приставом-исполнителем Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №должник ФИО4).

После приобретения автомобиль находится в пользовании истца ФИО3, который использует его по прямому назначению, осуществляет ремонт и обслуживание автомобиля.

Таким образом, у истца ФИО3 возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

Истец не является стороной исполнительных производств, по которым его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО4 перед взыскателями своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив также, что при заключении договора купли-продажи арестованного имущества - спорного автомобиля, ответчики ООО «<данные изъяты>» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сообщили истцу об имеющихся ограничениях, в связи с чем истец не имел возможности и не должен был знать об имеющихся арестах в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеется уведомления, согласно которым судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания ею не получены.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ООО «ТоргМастер», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает, подтверждает, что на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №; постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, поручения ТУ Росимущества в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО “ТоргМастер” передан на реализацию на комиссионных началах арестованный автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак А <данные изъяты>, номер кузова №, шасси отсутствует, принадлежащий должнику ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество путем проведения публичных торгов реализовано ФИО3 по цене 393 550,00 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет Советского РО СП <адрес> УФССП по РБ.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает, подтверждает, что на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №; постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО “ТоргМастер” передан на реализацию на комиссионных началах арестованный автомобиль <данные изъяты> цвет белый, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №, шасси отсутствует, принадлежащий должнику ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество путем проведения публичных торгов реализовано ФИО3 по цене 393 550,00 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет Советского РО СП <адрес> УФССП по РБ.

УФССП России по <адрес>, Ленинский РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО1 СП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО5 СП <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым судебные извещения, направленные по месту нахождения УФССП России по <адрес>, Ленинский РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО1 СП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО5 СП <адрес> УФССП России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания были получены.

Выслушав представителя истца, огласив отзывы на исковое заявление полученные от ответчиков ООО «<данные изъяты> и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО “<данные изъяты> передан на реализацию на комиссионных началах арестованный автомобиль <данные изъяты> цвет белый, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова №, шасси отсутствует, принадлежащий должнику ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО “ТоргМастер” ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, автомобиль по акту приема-передачи арестованного имущества передан истцу ФИО3 Денежные средства, вырученные от реализации, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет Советского РО СП <адрес> УФССП по РБ.

Вместе с тем судом установлено, что определением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9 на спорный автомобиль в порядке обеспечения иска наложено ограничение в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства: Ленинским РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> №-ИП и №-ИП; Советским РО СП <адрес> УФССП России по <адрес><данные изъяты>,№-ИП, №-ИП и №-ИП; Октябрьским РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> № и №-ИП, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО3 обращаясь с иском о снятии запрета и ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью и не принадлежит должнику ФИО4, в подтверждение представил письменные доказательства, в том числе договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи арестованного имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт перечисления на счет Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> денежных средств в сумме 393550,00 рублей в качестве оплаты по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за реализацию имущества должника ФИО4

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль истец ФИО3 и ответчики ООО «<данные изъяты> и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> располагали сведениями об имеющихся обременениях на спорный автомобиль, материалы дела не содержат.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений 223 Гражданского кодекса РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО “ТоргМастер”, допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> цвет белый, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова №, шасси отсутствует.

Правила регистрации автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также нормы п. 3 ст. 15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", сводятся к тому, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая бы в силу закона порождала право собственности, а имеют учетное значение в целях регистрации автотранспортных средств для допуска их к дорожному движению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «<данные изъяты> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> цвет белый, год выпуска 2011, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №, шасси отсутствует, которые были наложены:

определением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9;

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова.