Приговор № 1-123/2023 1-886/2022 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-123/2023

Дело № 1-123/2023

74RS0028-01-2022-007572-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 12 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Рябцевой Е.В.

защитника - адвоката Шевер В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 27 октября 2023 года в период времени до 21 часа 15 минут, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 18 августа 2021 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2021 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

27 октября 2022 года в 21 час 15 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, у дома № 11 «а» по ул. Томилова г. Копейска Челябинской области, сотрудниками дорожной патрульной службы Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Копейску Челябинской области, после чего был отстранен от управления выше указанным транспортным средством.

27 октября 2022 года в период времени с 21 часа 36 минут до 21 часа 46 минут ФИО2, находясь у дома № 11 «а» по ул. Томилова г. Копейска Челябинской области, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, сотрудниками дорожно-патрульной службы Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Отдела Министерства Внутренних Дел России по г. Копейску Челябинской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, где просит рассматривать дело в свое отсутствие. Вину в совершении вышеуказанного преступления признал, высказал свое раскаяние.

Согласно ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, учитывая, что подсудимый не уклоняется от явки в суд и не оспаривает наличие в его действиях вмененного состава преступления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО2.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Так ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, постановление вступило в законную силу 09 ноября 2021 года. 27 октября 2022 года он находился по адресу: <...> «а», он вместе со своим знакомым употреблял спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 решил на автомобиле «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР съездить в магазин и приобрести еще спиртного. Далее ФИО2 около 21 часа 00 минут сел за управление автомобилем и поехал к магазину расположенному по адресу: <...>, где приобрел пиво. После этого ФИО2 вышел из магазина и на вышеуказанном автомобиле поехал в сторону дома. Когда ФИО2 подъехал к дому и остановился, к нему с проблесковыми маячками подъехали сотрудники ДПС. Сотрудник полиции предложил предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. Однако ФИО2 стал просить, чтобы ему разъясняли причину остановки, стал спорить с сотрудниками полиции, отказываясь пройти в служебный автомобиль, в связи с чем на него были надеты наручники. После этого сотрудники полиции ФИО2 препроводили в служебный автомобиль, где инспектор ДПС разъяснил ему права, сообщил, что ведется видеозапись, а также разъяснил причину остановки. Далее ФИО2 сообщили, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как от него исходит запах алкоголя, его поведение не соответствует обстановки, нарушена речь, имеется резкое изменение кожных покровов. По факту отстранения от управления транспортным средством был составлен протокол, который ФИО2 отказался подписывать. Далее инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На это предложение ФИО2 отказался, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомился, однако от подписи отказался. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался. Об отказе ФИО2 была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который он также отказался подписывать. Свою вину ФИО2 полностью признает и в содеянном раскаивается. (л.д. 46-47).

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.А.С., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования свидетель Д.А.С. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области. 27 октября 2022 года Д.А.С. находился на дежурстве в составе экипажа НОМЕР совместно с инспектором И.. Согласно расстановки плана рейда по надзору за дорожным движением в г. Копейске, они ехали по ул. Томилова, в сторону дома № 11 «а», где около 21 час 15 минут их внимание привлек автомобиль «МАРКА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который отъехал от магазина. Данный автомобиль ими был остановлен у дома № 11 «а» ул. Томилова г. Копейска. За управлением автомобиля находился ФИО2, на требование предъявить документы, он стал вести себя дерзко, он требовал разъяснить причину проверки документов, при этом от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. На требование пройти в служебный автомобиль, ФИО2 ответил категорическим отказом, а также попытался уйти. По этой причине в отношении ФИО2 были применены специальные средства - наручники и он был препровожден в служебный автомобиль. Далее ФИО2 отстранили от управления транспортным средством. ФИО2 ознакомился с соответствующим протоколом, однако подписать его отказался. После этого ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Юпитер - ФИО3 от этого предложения отказался и, ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписывать его так же не стал. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта, а также поведение не соответствовало обстановки, ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 вновь ответил отказом, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С указанным протоколом ФИО2 ознакомился, но подписывать его отказался. Также было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом водительское удостоверение он не сдал и штраф не уплатил. (л.д. 33-34).

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, оглашенных показаний свидетеля, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 17 октября 2023 года. Основанием явилось то, что у ФИО2 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке. (л.д. 6);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2023 года. При проведении освидетельствования проводилась видеозапись, а также применялось техническое средство Алкотектор Юпитер – К. От прохождения освидетельствования и от подписания протокола, ФИО2 отказался. (л.д. 7);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2023 года, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания указанного протокола, отказался. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось то, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке. (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 16 августа 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. (л.д. 17-23);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Д.А.С. выдал диск с записью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью, где зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После осмотра диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 38-41).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО2 в ходе дознания, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО2 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации дознавателем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

В связи с чем суд берет за основу приговора показания ФИО2 данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства управление автомобилем С-вым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем действия ФИО2 по совершенному деянию образуют вмененный состав преступления.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

При этом по смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент управления (27 октября 2022 года) транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 18 августа 2021 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное участие в специальной военной операции, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая его образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, данный вопрос при назначении наказания, не обсуждается.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья