Апелляционное определение № 33-23/2026 33-5023/2025 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-23/2026 (2-4481/2024)

УИД 66RS0002-02-2024-004307-50

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.,

судей

Подгорной С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пик-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4429020 руб. 20 коп. Квартира передана застройщиком с недостатками, стоимость устранения которых согласно досудебной экспертизе составила 355 859 руб. 45 коп. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без ответа.

На основании изложенного ФИО2, ФИО3 просили взыскать с ООО «СЗ «Пик-Урал» расходы на устранение недостатков в размере 355 859 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а также расходы на составление заключения эксперта в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Пик-Урал» в пользу ФИО2 взыскано в счет устранения строительных недостатков 177929 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 7500 руб., расходы на досудебное исследование в размере 45000 руб.

С ООО «СЗ «Пик-Урал» в пользу ФИО3 взыскано в счет устранения строительных недостатков 177929 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 7500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход местного бюджета с ООО «СЗ «Пик-Урал» взыскана государственная пошлина в размере 14396 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик ссылается на то, что судебное извещение было получено им непосредственно в день судебного заседания. При этом, по мнению ответчика, заявленная истцами сумма расходов на устранение недостатков не соответствует действительности, досудебное исследование проведено лицом, не обладающим статусом эксперта. Кроме того, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют ввиду недоказанности истцами причинения такого вреда, а присужденная в этой части сумма является завышенной.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 30.01.2026 судебная коллегия, установив, что о рассмотрении дела ООО «СЗ «Пик-Урал» было извещено только 03.12.2024, то есть непосредственно в день судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, придя к выводу о вынесении обжалуемого решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 28.06.2021 между ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(кв)-1/15/3(2) (АК), по которому истцы приобрели объект недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 4429020 руб. (т. 1, л.д. 19-29).

В соответствии с техническим заключением эксперта ИП К.О.А., подготовленным по результатам натурного визуального, детально-инструментального и тепловизионного обследования, в приобретенном истцами жилом помещении выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 355859 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 36-163).

Ссылаясь на обнаружение указанных недостатков и необходимость возмещения стоимости их устранения, 02.05.2024 истцы обратились к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без ответа (т. 1, л.д. 7-9).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно недостатков объекта долевого строительства определением судебной коллегии от 30.04.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» М.А.Н. и В.А.В.

Согласно подготовленному экспертному заключению от 07.04.2026 № 05/э-26 в спорном жилом помещении подтверждено наличие следующих недостатков:

- санузел № 1: вертикальная трещина на керамической плитке на всю высоту от ванны до потолка, повреждено 9 шт. плиток;

- кухня: на стеклопакете правой створки имеется царапина длиной до 100мм, на левом стеклопакете два линейных дефекта длиной 10мм и 4мм, видимые с расстояния 1м; имеются трещины штукатурки примыкания откоса к оконному блоку; участки с температурными аномалиями в соединении рамы с горизонтальным импостом оконного блока и в примыкании оконного блока к подоконнику;

- жилая комната № 1: имеется локальный скол на кожухе радиатора отопления диаметром 5мм; имеется зазор в примыкании покрытия пола из ламината к наличнику дверей до 5мм; участки с температурными аномалиями в соединении рамы с горизонтальным импостом оконного блока и в примыкании оконного блока к подоконнику;

- жилая комната № 2: справа от дверного проема воздушные пузыри на обоях; все стеклопакеты балконного блока имеют царапины сверху и снизу длиной более 10мм, видимые с расстояния 1м;

- санузел № 2: коробка межкомнатной двери имеет отклонение до 5мм/м; на настенной плитке имеются вертикальные трещины на 9 шт. плиток, горизонтальные трещины через 3 шт. плиток, трещина на 6 шт. плиток за полотенцесушителем, 2 шт. плиток с трещинами в углу;

- коридор с прихожей: на пороге входной металлической противопожарной двери с пределом огнестойкости EI30 отсутствует защитная терморасширяющаяся прокладка; имеется локальная неровность на простенке между дверным проемом ванной и кухни до 7мм.

К эксплуатационным дефектам согласно выводам экспертов относятся изменение цвета герметика шва примыкания ванны к керамическим плиткам и зазоры в примыкании наличника дверей. Иные обнаруженные дефекты имеют производственный характер и являются устранимыми, стоимость их устранения на день проведения экспертизы составляет 103651 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 98-140).

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертами, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, из которых усматривается, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего наличие соответствующих недостатков, их характера и причин возникновения, стоимость устранения.

Таким образом, требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «СЗ «Пик-Урал» стоимости устранения недостатков, учитывая объем и характер нашедших подтверждение по результатам судебной экспертизы строительных дефектов, подлежат частичному удовлетворению на сумму 103651 руб. 85 коп., то есть по 51825 руб. 92 коп. в пользу каждого из соистцов.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В частности, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истцов на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, характера и длительности причиненных им нравственных страданий, обусловленных наличием в жилом помещении строительных дефектов, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости с учетом необходимости рассмотрения дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., то есть по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении истцам морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в меньшем размере, стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части сводятся к немотивированному несогласию с заявленным размером компенсации, который, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в 2024 году не начислялись (постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

Поскольку правомерные требования истцов не были удовлетворены ответчиком, однако срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в 2024 году, то независимо от даты принятия судом решения предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взысканию с застройщика не подлежит, соответственно, исковые требования в данной части заявлены безосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия в спорном жилом помещении недостатков и размера расходов на их устранение к исковому заявлению было приложено заключение эксперта ИП ФИО4 За составление данного заключения истцы уплатили всего 45000 руб., что подтверждается договором от 12.02.2024 № 12/02/24, банковскими квитанциями (т. 1, л.д. 30-34).

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО2, ФИО3 просили взыскать с ООО «СЗ «Пик-Урал» расходы по устранению недостатков в размере 355 859 руб. 45 коп., однако по результатам рассмотрения дела данные требования имущественного характера признаны обоснованными лишь на сумму 103651 руб. 85 коп., что с учетом арифметического округления составляет 29% (из расчета: 103651 руб. 85 коп. / 355 859 руб. 45 коп. х 100). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов, требования которых удовлетворены частично, подлежат судебные издержки на сумму 13050 руб., или в размере 6525 руб. в пользу каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части, в которой исковые требования удовлетворены, в размере 3305 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...><№>) возмещение расходов по устранению недостатков в размере 51825 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., судебные издержки в размере 6525 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...><№>) возмещение расходов по устранению недостатков в размере 51825 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., судебные издержки в размере 6525 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3305 руб.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1