Решение № 2-2321/2024 2-2321/2024~М-1840/2024 М-1840/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2321/2024

Дело № 2-2321/2024 23RS0036-01-2024-004852-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис серии № ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 172 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ответчику направлено претензионное письмо с требованием выплаты согласно экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 37 270 рублей, из которых 30 900 рублей – страховое возмещение, 6 370 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 13 596 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составляет 487 700 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 196 300 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика взыскать сумму материального ущерба в размере 196 300 рублей, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 312 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса. С учетом уточнений истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 196 300 рублей, неустойку в размере 386 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с требованиями Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией был проведен осмотр автомобиля.

Ответчиком на реквизиты истца была перечислена сумма в размере 172 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истцом проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 883 700, с учетом износа 487 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца произвело доплату в размере 37 270 рублей (их которых страховое возмещение в размере 30 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 370 рублей), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 28 142 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертного исследования в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ У-24-19253/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 247 304 рубля 12 копеек, а с учетом износа – 147 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 949 392 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19253/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Вывод Финансового уполномоченного об отказе во взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения мотивирован тем, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа, при этом страховой компанией осуществлена выплата в размере 203 700 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и с действиями страховой компании истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

С целью установления действительной суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг Эксперт Центр».

Согласно заключения ООО «Юг Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (исключения составляют повреждения левых дверей), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа равна 441 500 рублей, без учета износа – 794 200 рублей.

Представителем ответчика, после ознакомления с указанным заключением заявлено ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО «Юг Эксперт Центр» не указаны методы экспертного исследования, отсутствуют ссылки на примененные методики, не исследованы данные административного материала, при исследовании повреждений допущены методические ошибки, не произведено сопоставление повреждений автомобиля с

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Юг Эксперт Центр» № подготовлено с учетом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит полные и обоснованные выводы.

В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший исследование, который в полном объеме пояснил обстоятельства относительно поставленных перед ним вопросов. в связи указанное экспертное заключение принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд считает, что выводы эксперта сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Все данные требования экспертом были соблюдены.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение ООО «Юг Эксперт Центр» № является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными.

Доводы представителя ответчика о недопустимости проведенного исследования, судом отклоняются, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности руководителем организации, что подтверждается его подписью.

Оценивая проведенные по инициативе Финансового уполномоченного исследования суд учитывает, что экспертами не установлен механизм ДТП по предоставленному материалу, не установлены особенности конструкции транспортных средств, не проведено сопоставление несущих элементов транспортных средств. Также данные исследования не являются заключением эксперта по своей сути, лица, их составившие не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может положить указанные исследования в основу судебного решения, потому они отвергаются.

Рассматривая требования истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы в счет страхового возмещения с учетом произведенных выплат (172 800 рублей и 30 900 рублей) в размере 196 300 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки из суммы за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 240 рублей) из расчета: 227 200 рублей *1%*45 дней просрочки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 490 рублей из расчета невыплаченной суммы возмещения в размере 196 300 рублей. Поскольку ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 13 596 рублей, истцом заявлен размер неустойки с учетом положений закона в сумме 386 404 рубля (400 000 рублей – 13 596 рублей), однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена подготовка рецензии ИП ФИО3 в размере 5 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Также к судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с почтовыми расходами в размере 1 787 рублей 52 копейки, что подтверждается документально, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 196 300 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 787 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ