Решение № 2А-173/2024 2А-173/2024~М-167/2024 М-167/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-173/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Нерис» задолженности, в рамках данного исполнительного производства им было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство, однако, наследники привлечены не были, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерис» обратилось с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не поступил, информация о привлечении наследников также не получена, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительное производство, незаконным, возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованное лицо ФИО7, согласно представленным сведениям, умер.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд, в соответствии с правилами, установленными ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В суде установлено, что в <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200,12 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Нерис».

Остаток задолженности ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Нерис» по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10200,12 руб.

Как следует из представленных сведений по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> предпринимались меры принудительного исполнения, совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к оператору связи;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о размере пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц.

Согласно свидетельству о смерти ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты>, должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> округа <адрес> судебному приставу-исполнителю представлены сведения об открытии ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу умершего ФИО7, с указанием о том, что свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Как следует из представленного наследственного дела №, на настоящий момент свидетельства о праве на наследство умершего ФИО7 также не выданы, сведений об имуществе наследодателя наследственное дело не содержит, однако, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга – ФИО4, дочь – ФИО5

Кроме того, как следует из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, сведения о наличии у должника ФИО7 недвижимого имущества, транспортных средств также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> направлено заявление об установлении правопреемства, которое на настоящий момент не рассмотрено.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практики по делам о наследовании», правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства для разрешения вопроса о правопреемстве необходимо установить не только наследников должника, а также приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, но и были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем, исходя из материалов исполнительного производства, наследственного дела, объем наследственных прав, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники ФИО7 могут отвечать по долгам наследодателя, не определены.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, соблюдая требования ст.6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предпринял необходимые меры в рамках исполнительного производства №10569/21/46017-ИП, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе предприняты меры по установлению имущества должника, которое после его смерти может быть включено в наследственную массу и при принятии которого пределами его стоимости ограничивается ответственность наследников по долгам наследодателя, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, в том числе, выразившихся в непривлечении наследников, учитывая отсутствие сведений об объеме наследственных прав, размере и стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя, суду не представлено, на обращения взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя, в том числе с жалобой, были даны ответы, что следует из сведений по исполнительному производству, исполнительное производство в настоящее время не окончено, а приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием к этому, а именно по причине смерти должника, учитывая, что требования, установленные судебным актом, допускают правопреемство, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья ФИО10