Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017 ~ М-1283/2017 М-1283/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело № 2-1662/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 113 км.+600 м. автодороги «МБК-Дуброво-Мисцево» произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Опель Астра», регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и находившемуся под его управлением.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по страховому полису ОСАГО.

Истцом было подано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с приложением полного комплекта документов для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО.

Оценщиком предоставленного страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», был проведен осмотр автомобиля Опель Астра г.р.з. №, и составлен Акт осмотра транспортного средства.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт и осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по полису ОСАГО. При этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля истца был возмещен частично.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО11, где был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства Опель Астра» составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта ( с учётом износа деталей ) составляет : <данные изъяты> и рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла: <данные изъяты>

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке стоимости годных остатков автомобиля Опель Астра» составленного ИП ФИО5, составляет : <данные изъяты>

После чего, истец повторно обратился с досудебной претензией (заявлением) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о доплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. т.е <данные изъяты>.) а также авто экспертные услуги в размере <данные изъяты> на что претензия в установленный законом срок была частично удовлетворена, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

После проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, по мнению истца недоплаченное страховое возмещение составляет:

320000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 102500 рублей (стоимость годных остатков) – 62797 рублей 50 копеек (ранее произведенная выплата) – 87450 рублей 23 копейки (ранее произведенная выплата) = 67252 рубля 27 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей и отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО6 подтвердил заявленные требования, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном Законом порядке, направил в адрес суда возражения, в котором указал, что полностью исполнил обязательства по договору ОСАГО, осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения установлен экспертной организацией ООО «Респонс Конслатинг».

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации причиненного морального вреда не имеется. В случае возможного удовлетворения требований истца просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа. Также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Просит осуществить зачет судебных издержек взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 113 км.+600 м. автодороги «МБК-Дуброво-Мисцево» Орехово-Зуевского района произошло ДТП.

Водитель ФИО7, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и находившемуся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП л/<адрес>, Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак К № принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС л/<адрес>.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

Таким образом, ДТП имевшее место 14.11.2016 года произошло в период действия договора ОСАГО ФИО7

ФИО1 в порядке п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06.02.2017 года с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, что подтверждается заявлением о возмещении расходов л/д 96-97.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр автомобиля истца, который проводился ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Компакт Эксперт» ФИО8 л/<адрес>.

На основании заказа ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО9 составлен отчет № о средней рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № л/<адрес> согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО11, который в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночную стоимость.

Согласно представленного экспертного заключения л/<адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра» составляет <данные изъяты> рублей, услуги по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты>.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО5 л/<адрес> установлена стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты>. Услуги по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что проведенная истцом экспертиза соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, проводилась в связи с несогласием ФИО1 с размерами произведенных выплат ООО «Группа Ренессанс Страхование» и была направлена на установление действительного размера причинного ему ущерба, с целью полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

01.04.2017 года ФИО1 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оценке повреждений в размере <данные изъяты>

Указанная претензия поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений л/<адрес>.

Требования истца были частично выполнены страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ ему произведена доплата в размере 87450 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением № л/<адрес>.

Поскольку, по мнению ФИО1 ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 67 252 рубля 27 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Экспертное заключение получено судом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом ФИО10 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта, прошедшего курсы повышения квалификации, имеющего необходимый опыт работы, отводов эксперту не заявлено.

Из экспертного заключения л/<адрес> усматривается, что рыночная стоимость автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 294 200 рублей, что составляет 91.93 % от его рыночной стоимости. Это означает, что восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно, и наступила его полная конструктивная гибель.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны согласны с данным экспертным заключением и доверяют ему. Истец не оспаривает вывод эксперта о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и согласен на возмещение ущерба за вычетом годных остатков автомобиля.

Анализируя заключения выполненные ИП ФИО2 и экспертом ФИО3 суд признает их достоверными и соответствующими Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ИП ФИО2 и эксперт ФИО3 пришли к выводу о не целесообразности восстановления поврежденного автомобиля и его полной конструктивной гибели.

Разница в выводах экспертов о стоимости поврежденного автомобиля и о стоимости годных остатков не значительна и не превышает 10 процентов, что соответствует п. 3.5 Методики расхождению в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, за счет использования различных технологических решений и погрешностей и признается в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд соглашается с мнением эксперта ФИО10 о нецелесообразности восстановительного ремонта и с учетом мнения сторон считает, что имеет место полная гибель поврежденного имущества.

Суд принимает экспертное заключение выполненное ФИО10 за основу при вынесении решения.

Выводы, содержащиеся в отчете № о средней рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС автомобиля «Опель Астра», выполненном экспертом-техником ФИО9 суд считает не в полное мере достоверными поскольку оценка повреждений автомобиля, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, подлежащий возмещению будет составлять:

<данные изъяты>.

В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неоплаченного страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости определят ко взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку претензия была получена ответчиком 04.04.2017 года, последний день добровольного исполнения обязательств истекал 14.04.2017 года, следовательно с 15.04.2017 года подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с 15.04.2017 года по дату вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в день, что соответствует требованиям Закона.

Размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца будет составлять :

672.52 х 116 (количество дней просрочки от суммы страхового возмещения с 15.04.2017 года по 08.08.2017 года) = <данные изъяты> копейки.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа от суммы <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты>.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере <данные изъяты>, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что заключения выполненные ИП ФИО5 и экспертом ФИО10 являются достоверными, расходы понесенные истцом по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей и отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей являлись необходимыми для защиты своих прав, суд с учетом первоначально заявленных требований о взыскании <данные изъяты> и уточенных требований о взыскании <данные изъяты>, считает подлежащими взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> %.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения и отчета об оценке в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № на оказание юридических услуг л/<адрес>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела и участию представителя в судебном заседании определяет сумму подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате доверенности составили <данные изъяты> рублей л/<адрес>, которые он просит взыскать с ответчика.

Данная часть требований удовлетворению не подлежит.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО12, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения и отчета об оценке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета судебные расходы в размере 8217 <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.