Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 6 апреля 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с исковым заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования указала, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, в которой она проживает в настоящее время вместе со своей семьей, ранее была приобретена ее умершим супругом по договору купли-продажи с колхозом «<данные изъяты>», однако данный договор у нее отсутствует. Супруг умер в <дата обезличена> году, вторая сторона указанного договора – колхоз ликвидирован. Она является собственником земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования и доводы иска поддержала. Просила суд признать за ней право собственности на занимаемое ею жилое помещение, а именно квартиру, в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска – К.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Оба письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно иска не привели.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в данному случае вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. ГК РФ - в соответствии с основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 1) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.

Технические характеристики квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, определены техническим паспортом от <дата обезличена>, изготовленными ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – областное БТИ».

Таким образом, истцом представлено доказательство, позволяющее индивидуализировать заявленное имущество, соответственно суд оценивает выбранный истцом способ защиты – признание права собственности – как соответствующий существу оспариваемого права.

Как следует из материалов, приложенных к заявлению, ФИО1 обладает квартирой с названными характеристиками, однако документов, подтверждающих право собственности на квартиру у нее отсутствуют, никогда не были.

Иск основан на доводе о том, что владение квартирой являлось фактическим в смысле ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности ст. 234 ГК РФ устанавливает пять необходимых условий: длительность владения; его непрерывность; открытость; добросовестность; владение имуществом как своим собственным. Владение квартирой ФИО1 соответствует установленным признакам.

Так, как следует из объяснений истицы, ФИО1 владеет квартирой с <дата обезличена> года, а с <дата обезличена> года, полагая себя собственником, по настоящее время. По данным регистрационного учета истец была прописана (в соответствии с действующим на тот момент законодательством) еще в 1981 году, о чем суду предоставлена миграционным пунктом полиции в <адрес обезличен> поквартирная карточка.

В этой связи, суд находит установленным факт владения квартирой ФИО1 в течение пятнадцати лет на момент рассмотрения дела, в том числе с учетом правила, предусмотренного п. 4 ст. 234 ГК РФ, о начале течения срока приобретательной давности не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что истец состояла в браке с К.В.И. с <дата обезличена>, умершим <дата обезличена>, о чем суду представлены свидетельства о совершении соответствующих актовых записей органами ЗАГСа <данные изъяты>).

К.В.И. в апреле <дата обезличена> года приобретает за плату спорную квартиру, о чем в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № <обезличено> от <дата обезличена>.

Согласно справке администрации поселения от <дата обезличена> № <обезличено> прежний адрес спорной квартиры: <адрес обезличен>, в связи с переадресацией квартире присвоен новый адрес: <адрес обезличен>.

Однако согласно действовавшему в момент заключения договора купли - продажи от <дата обезличена> года законодательству регистрации в исполкоме местного Совета народных депутатов подлежал договор купли - продажи жилого дома (части дома) (ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР).

При этом согласно предоставленным ответчиком сведений от <дата обезличена> Администрация поселения не располагает данными о том, что был ли договор купли - продажи спорной квартиры между колхозом «Восход» и умершим К.В.И. совершен в письменной форме, равно как и сведениями о регистрации данного договора в <данные изъяты> сельСовете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество поступило к фактическому владельцу – истцу не во исполнение каких-либо договорных обязательств.

Кроме того, давностное владение ФИО1 является добросовестным, т.к. она, получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру – стороной договора купли-продажи не выступала.

Приведенные обстоятельства добросовестного владения имуществом как своим собственным находят свое подтверждение в материалах дела, объяснениях истца.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Открытый характер владения истицы подтверждается фактом указания по адресу спорной квартиры личного подсобного хозяйства ФИО1 в похозяйственной книге администрации поселения, а также несением бремени содержания квартиры, что в ходе настоящего процесса опровергнуто не было.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Те же доказательства указывают на соблюдение истицей данного условия непрерывности владения.

Судом также проверено соблюдение принципа единства юридической судьбы земельного участка и объекта недвижимости, стоящим на нем – за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № <обезличено> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Права на спорный объект недвижимости – квартиру по данным <адрес обезличен>, предоставленным по запросу суда, ни за кем не зарегистрированы; в реестре объектов муниципальной собственности не значится (письмо-ответ КУМИ <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <обезличено>).

Согласно архивной справке от <дата обезличена> № <обезличено> колхоз (в последующем СХПК) «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией в <дата обезличена> году.

Таким образом, установление по делу всех обстоятельств, перечисленных в ст. 234 ГК РФ, совокупность которых влечет приобретение права собственности на основании данной правовой нормы, позволяет суду сделать вывод о том, что с апреля <дата обезличена> года ФИО1 приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, соответственно, исковые требования законны и обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако, органы местного самоуправления по настоящему делу относятся к категориям лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины (пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Администрация поселения входит в структуру органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда – <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова